Deshalb können Sie vorübergehend nicht kommentieren. Sobald die neue Adresse verfügbar ist, werden Sie hier ausführlich informiert.

In wenigen Stunden ist der Blog an anderer Stelle wieder für Sie da. Bitte entschuldigen Sie die Unannehmlichkeit.

Dear Muslims,

We think it is time to state openly that we are enemies. Many honest people on your side have already done that, it is about time that we follow suit.

We have followed your advice to concern ourselves with Islam by now. We have seen Obsession [and meanwhile “Fitna” as well], we have read Bat Ye´Or and Robert Spencer, we have seen the video messages by Osama Bin Laden and heard the statements by Islamic scholars from all over the world - especially from Kairo´s Al Azar University - and also by Mr. Ahmadinejad. Particularly during the so-called Cartoon Affair, we have also listened to the very impressive voice of the ordinary Islamic Joe. We have busied ourselves with studying our common history and we have used our god-given reason to draw comparisons to the present.

We have come to think that we have to apologize for our comportment which we have shown while we did not know all of the above. It was our fault, not yours, that we remained without interest in and knowledge about you. We also apologize for bothering you for ages with a “dialogue”, in which you were rightfully annoyed about our cluelessness, and in which we insisted on turning you into something Christian-like. We especially apologize for those amongst us who have promoted the term “Islamism” to denigrate the most righteous and Qu´ran-abiding Muslims. The attempt to explain to you your own religion (”Islam means peace”) was a serious faux-pas, and hence we understand that you were often angry about our arrogance. It is arrogant indeed to bend other peoples´ religion into a shape which pleases one better. We cannot blame you for adopting the term “Islam means peace”, since we know that your prophet Muhammad himself has advised you to take to lying when the infidels are too strong to be subdued by military means. Who are we to counsel you to challenge your prophet!

We outrightly acknowledge that you have studied us and our culture more extensively and understood it better than we yours. We also acknowledge (in hindsight, now that we know your goals and the methods advocated by Muhammad to achieve them) that your course of action was mostly straightforward, while our actions often consisted of haphazard stopgap measures.

Alas, by now we know what you want. You want to expand the Dar al-Islam at the expense of the Dar al-Harb and, in the long-run, install the rule of the Islam over the world. We also know that your method is called Jihad, and we are not that oafish to believe that Jihad only means violence. No, you are certainly not that primitive. Jihad also encompasses demographic efforts, migration, Da´Wa (proselytization), Taqiyya (deft lies), propaganda and the use of economic power (petrodollars). Furthermore, we also believe you that an inner Jihad exists, the individual effort to lead a life agreeable to Allah. That is your private affair and does not belong in our dialogue. We are not bothering you with the contents of our prayers, either. But of course we do not believe that the inner struggle is the only meaning of Jihad. We are not blind and your holy scriptures are fortunately available for us to study.

We also recognize that your community is divided in the question whether terrorism is currently an adequate or contraproductive means to achieve your goals. We do not want to get involved in that, strategic and tactical issues you have to solve yourself. Maybe it comforts you that we are also beginning to discuss the Jihad-defense under purely strategic and tactical aspects, and that we no longer consider which method may be more agreeable to you, but which is more agreeable and promising to us.

We truly hope that you realize with your god-given intellect that we cannot approve of your goal, which is the global islamization or at least the islamization of Europe and Israel. We regret to inform you that we want to frustrate and will frustrate your every attempt with every means at our disposal. Mind you: We do not want to argue you out of this goal - it is not ours to alter your religion and we also know that we could not do that even if we tried. We know that your faith is strong and that you are humble servants of Allah. We will no further interfere in the setting of your agenda, we will only prevent you from achieving your goal.

You know that infidels defend themselves against you. Islamic warlords of days past knew well that the infidels showed no inclination to live under Islamic rule. If they had not known that, they would not have sent armed soldiers, but friendly missionaries. You still know that today. If you were expecting that Israel´s Jews were wishing for the islamization of their country in the form of a Islamic-governed Palestine with the possible toleration of a reduced Jewish Dhimmi-population, then you would not have to blow them to pieces or undermine their morale with rocket attacks and nuclear threats by Teheran. Then you would just have to make them the offer and wait for their enthusiastic approval.

Due to our inexcusable ignorance of your religious duties, we in Europa have not realized in the past that you also want to islamize our countries. That is why your progress towards this goal - in comparison to your efforts towards Israel - was possible almost without terrorist violence. She who lays down on the mattress does not get ravished. He who lets himself get conquered deliberately does not force the conquerors to use armed force. We are sorry to tell you that we are no longer willing to let us get conquered willingly.

Unfortunately, a huge number of your colonists have already settled in our countries. We know that many of them are unaware that they serve as colonists and that - certainly to the chagrin of the righteous amongst you - they just want to live a comfortable life without any interest in Jihad. But that is your problem. We cannot see any reason why we should lead a dialogue with nescient individuals who do not notice that they are pawns for our conquest. Unfortunately, it is not possible for us - due to your obligation to Taqiyya - to discern the truly peaceful from the pious liars, as we do not possess the necessary mind-reading ability. Furthermore you certainly understand that it is impossible to lead a dialogue between two vast groups like the Umma and the West by having millions of private discussions with scattered individuals. We have to lead this dialogue on the grounds of our and your ideological alignments - with those who take them seriously, and not with unorganized, lax individuals.

So what is it we are supposed to do?
We infer from the statements of islamic organizations and islamic individuals (and their hostile behaviour) in our countries that muslims do not like us and do not feel comfortable in the West. That is OK with us. We do not like them either. We shall continue to do what these people critisize as “discrimination, racism and islamophobia”, for instance we will keep the antic of assigning jobs by qualification and not by a religious quota, and we will continue to insist that our laws must be adhered to. We know that our laws are wrong in your opinion, as they contradict the Sharia - but we want to keep them nevertheless.

We would like to serve the issues at hand peacefully, but if pressed we can also get nasty. We are not as nice as our political correct compatriots have regrettably claimed us to be. We are of the same species as you and we also can bring very ugly aspects to bear. We hope that you can appreciate our squareness to which you were sadly not used to so far.

We also do not really appreciate that our economies pay dearly for oil from Islamic countries, while at the same time they support Islamic migrants, who we do not need for anything, through social welfare with an ever-rising tax burden.

Our offer: We carry on paying for oil, but expel Islamic welfare receivers and criminal Muslims and cease our support payments completely. We realize that the widespread presence of Muslims in Europe furthers your goal (the spread of Islam) - but you certainly acknowledge that it does not serve our goal (deny the spread of Islam), but that it is proving to be more and more counterproductive.

We suggest that you accept the expulsions and that we in turn refrain from exporting our vexatious lower classes - especially the neo-nazis - to the rich OPEC countries. We also commit ourselves not to preach Christianity “with the sword”, that is, with modern Hi-Tech warfare, in your countries. We could do that basically - we have done it in South America, and a bloody mess it was - but we do not want to do that anymore nowadays. Still, we reserve our right to intervene militarily if your military development threatens us, and “us” includes Israel.

And this is not a challenge to a verbal pissing contest of our and your military capacities. We think it uncomely to say the like or even boast with our superiority, that is an important part of our culture. Yet you will understand that we, of course discreetly, take inventory in this matter and humbly ask you to do the same.

We would be glad to solve all our problems without war and violence, and hence we suppose that you diligently calculate your chances of achieving your goal, which is diametrical opposed to ours and which we will not discuss further, through military/terrorist means or through migration.

We are looking forward to an honest answer.

Should you, contrary to expectations, prefer to solve matters with violence against people - that includes Israel, which is a part of the West - we are forced to react violently. Your laments in this regard we will register, but we will neither believe them nor take them into account. We are also prepared to unflinchingly take violence against certain things (national flags, puppets of our leading politicians and religious authorities), as we are glad to leave you an outlet for your therapeutic vent of anger. We are not inhuman. But burning embassies and every kind of violence against people we will henceforth consider as a declaration of war.

Best regards,

Your enemy, the West.

Original vom 12. Februar 2008: The Muslim Brotherhood’s Infiltration of the West

Ich habe im Moment nicht die Zeit, zu jeder einzelnen Information, die ich hier bringe, einen Link einzufügen, aber fast alles sollte eigentlich mit einer schnellen Websuche zu finden sein. Robert Spencer hat sich in mehreren Büchern, zum Beispiel in Onward Muslim Soldiers, mit der Muslimbruderschaft beschäftigt. Ich lege Ihnen auch das Buch des Exmoslems Patrick Sookhedo Global Jihad: The Future in the Face of Militant Islam sehr ans Herz. Sookhedo hat exzellente Rechercharbeit geleistet, vor allem was die systematische Islamisierung Großbritanniens angeht. Aber auch in anderen Ländern wird nach den gleichen Plänen vorgegangen.

Die Muslimbruderschaft, die heute als die weltweit größte islamische Bewegung betrachet wird, wurde 1928 von Hassan al-Banna gegründet. Ihre Untergruppierungen verpflichten sich dem Motto:

“Allah ist unser Ziel. Der Prophet ist unser Führer. Der Koran ist unser Gesetz. Djihad ist unser Weg. Auf dem Wege Allahs zu sterben, ist unsere größte Hoffnung.”

Lorenzo Vidino, der das Thema erforscht und analysiert hat, schreibt über die Eroberung Europas durch die Muslimbruderschaft:

“Bereits seit den frühen 1960er Jahren sind Mitglieder und Sympathisanten der Muslimbruderschaft nach Europa gezogen und haben dort langsam aber sicher ein breites und gut organisiertes Netz aus Moscheen, Wohlfahrtseinrichtungen und anderen islamischen Organisationen aufgebaut.” Ihr Endziel “ist nicht einfach ‘Moslems dabei zu helfen, die bestmöglichen Bürger zu werden’, sondern vielmehr das islamische Recht überall in Europa und den Vereinigten Staaten zu verbreiten. Mittels moderater Rhetorik und gepflegtem Deutsch, Holländisch und Französisch haben sie bei europäischen Regierungen und Medien gleichermaßen Akzeptanz gefunden. Politiker quer durch das gesamte politische Spektrum beeilen sich, sich an sie zu wenden, wann immer ein Thema auftaucht, das Moslems betrifft, oder - knapper gesagt - wann immer sie sich der Wählerstimmen der expandierenden islamischen Gemeinschaft versichern wollen. Aber wenn sie zu ihren Glaubensbrüdern in arabisch oder türkisch sprechen, lassen sie die Maske fallen und wenden sich dem Radikalismus zu.”

Und weiter:

“Während die Muslimbruderschaft und ihre saudischen Finanziers daran gearbeitet haben, den islamistischen Einfluss auf die Gemeinschaft der Moslems in Deutschland zu zementieren, haben sie ihre Infiltration nicht auf Deutschland beschränkt. Dank großzügiger ausländischer Finanzhilfen, einer wohldurchdachten Organisation und der Naivität der europäischen Eliten haben Organisationen, die mit der Muslimbruderschaft verknüpft sind, überall in Europa herausgehobene Positionen erlangt. In Frankreich ist die extremistische Union des Organisations Islamiques de France (Union der islamischen Organisationen Frankreichs) zur vorherrschenden Organisation im Islamrat der Regierung geworden. In Italien ist die extremistische Unione delle Comunita’ ed Organizzazioni Islamiche in Italia (Union der islamischen Gemeinden und Organisationen in Italien) der Hauptansprechpartner der Regierung im Dialog bezüglich italienisch-islamischer Angelegenheiten.”

Die Ironie dabei ist nach Vidino, dass

“der Gründer der Muslimbruderschaft, Hassan al-Banna, davon träumte, den Islamismus überall in Ägypten und der islamischen Welt zu verbreiten. Er hätte nicht im Traum daran gedacht, dass seine Vision auch in Europa wahr werden kann.”

Al-Banna mag nicht daran geglaubt haben, dass das in naher Zukunft möglich ist, aber er hat in der Tat davon geträumt, Gebiete, die einst unter islamischer Herrschaft waren, zurückzuerobern. Der deutsche Historiker Egon Flaig zitiert al-Banna wie folgt:

“Dann wollen wir, dass die Fahne des Islam wieder über diesen Landschaften weht, die das Glück hatten, eine Zeitlang unter der Herrschaft des Islam zu sein und den Ruf des Muezzins Gott preisen zu hören. Dann starb das Licht des Islam aus und sie kehrten zum Unglauben zurück. Andalusien, Sizilien, der Balkan, Süditalien und die griechischen Inseln sind alle islamische Kolonien, die in den Schoß des Islam zurückkehren müssen. Das Mittelmeer und das Rote Meer müssen wieder islamische Binnenmeere wie früher werden.”

Einer der ersten Pioniere der Muslimbruderschaft in Europa war Sa’id Ramadan. Nach Berichten des Middle East Media Research Institute (MEMRI) trat Sa’id Ramadan, der Schwiegersohn al-Bannas, bereits in seiner Jugend der Muslimbruderschaft bei. Im Alter von 20 Jahren machte ihn Hassan al-Banna zu seinem Privatsekretär und schickte ihn nach Palästina, um dort eine Zweigstelle der Bewegung aufzubauen. Nach dem 2. Weltkrieg, als der Mufti Haj Amin al-Husseini nach Palästina zurückkehrte, half Sa’id Ramadan ihm, militante Gruppierungen für den Kampf gegen die Juden zu bilden. Al-Husseini war ein aktiver Mittäter im Holocaust und war wiederholt zu Gast bei führenden Nazis. Die Terrororganisation Hamas ist heute der palästinensische Zweig der Muslimbruderschaft.

Nach dem tödlichen Attentat auf Hassan al-Banna im Jahr 1949 kehrte Sa’id Ramadan nach Ägypten zurück und wurde ein Führer der Muslimbruderschaft. 1954 ging er zusammen mit Said Qutb, einem weiteren Führungsmitglied der Bruderschaft, nach Jerusalem, um dort an der Islamischen Weltkonferenz teilzunehmen, und wurde zum Generalsekretär der Konferenz gewählt.

In den späten 50er Jahren, gelang es Sa’id Ramadan, den saudischen Prinzen Faisal dazu zu bewegen, ihm bei der Etablierung islamischer Zentren in den wichtigsten Hauptstädten Europas behilflich zu sein. 1958 ließ er sich in Genf nieder und gründete dort das Islamische Zentrum, das zum Hauptquartier der aus Ägypten ausgewiesenen Muslimbrüder wurde. 1964 eröffnete er islamische Zentren in London und München und wurde Auslandsführer der Muslimbruderschaft.

Das ölreiche Königreich Saudi-Arabien hat über Jahre hinweg für einen enormen Geldstrom an das mächtige Islamische Zentrum im schweizerischen Genf gesorgt. Heute wird es von Sa’ids Sohn, Hani Ramadan, geführt. Er wurde 2002 berühmt-berüchtigt, als er in einem Artikel, der in der französischen Tageszeitung Le Monde erschien, die Steinigung bei Ehebruch verteidigte. Sein Bruder Tariq Ramadan, der als “moderater Moslem” Karriere machte, rief später zu einem “Moratorium” für Steinigung auf. 2008 wurde bekanntgegeben, dass Hani Ramadan vom Kanton Genf Schadensersatz in Höhe von zwei Jahresgehältern - 255.000 Schweizer Franken (rund 158.000 Euro) - erhalten werde. Er war 2004, nachdem er die Steinigung für Ehebruch verteidigt hatte, entlassen worden. Ein Berufungsgericht gab Ramadan Recht und erklärte die Kündigung für unwirksam. Die Regierung willigte auch ein, Ramadans Gerichtskosten zu übernehmen.

Der geistige Führer der Muslimbruderschaft, Yusuf al-Qaradawi, der in seiner Jugend ein Schüler Hassan al-Bannas war, hielt 1995 die Begräbnisfeierlichkeit für Sa’id Ramadan ab, wie Tariq Ramadan voller Stolz verkündet. Sa’id Ramadan hatte enge Verbindungen zu dem Muslimbruder Said Qutb, dessen Schriften weltweit zahllose Djihadisten inspiriert haben, zum Beispiel den Terroristenchef Osama bin Laden. Gemäß dem Autor Paul Berman,

“kannte Ramadan Qutb nicht nur, sondern war zu einem entscheidenden Zeitpunkt Qutbs wichtigster Unterstützer unter Ägyptens Intellektuellen. Sa’id Ramadan war der Herausgeber, der das, was später Qutbs bedeutendstes Werk werden sollte, herausbrachte.”

Der ehemalige Bildungsminister Kuwaits, Dr. Ahmad Al-Rab’i, sagte:

“Die Anfänge all des religiösen Terrors, den wir heute erleben, lagen in der Ideologie des Takfir (andere Moslems der Apostasie beschuldigen) der Muslimbruderschaft. Said Qutbs Buch Milestones war die Inspiration und der Leitfaden für all die Takfir-Bewegungen, die nach ihm kamen. Die Gründer der gewalttätigen Gruppierungen basierten auf der Muslimbruderschaft und diejenigen, die mit Bin Laden und Al Kaida zusammenarbeiteten, segelten unter der Flagge der Muslimbruderschaft.”

Tariq Ramadan, der Enkel des Gründers der Muslimbruderschaft, sagt, dass das dekadente Europa den Weg für ein islamisiertes Europa frei machen wird.

Im 21. Jahrhundert “wird der Westen einen neuen Niedergang erleben und die arabisch-islamische Welt eine Erneuerung” und nach sieben Jahrunderten des Niedergangs zu sieben Jahrhunderten der Weltherrschaft aufsteigen. “Nur der Islam kann die Synthese zwischen Christentum und Humanismus erreichen und die spirituelle Leere ausfüllen, die den Westen heimsucht.” Alle guten Menschen sind stillschweigend eigentlich Moslems “denn der wahre Humanismus findet sich in den Offenbarungen des Koran.”

In einem Streitgespräch mit Ayaan Hirsi Ali, der holländisch-somalischen Islamkritikerin, sagte Ramadan, es sei falsch, zu sagen, dass Europa eine jüdisch-christliche Vergangenheit habe:

“Der Islam ist eine europäische Religion. Die Moslems kamen nach dem ersten und zweiten Weltkrieg hierher, um Europa wieder aufzubauen, nicht um es zu kolonisieren.”

Die dänische Theologin Kirsten Sarauw schreibt in ihrem Artikel A Declaration of War Against the People of Europe, dass 2007 in Wien eine Konferenz zum so genannten Euro-Islam abgehalten wurde. Prominente islamische Teilnehmer formulierten eine strategische Vision eines vom Islam dominierten Europas. Mustafa Ceric, der Großmufti von Bosnien, sah ein “aufsteigendes islamisches Zeitalter” voraus. Die Konferenzteilnehmer waren sich über das erste und vordringlichste Ziel, nämlich die Einführung des religiösen islamischen Rechtssystems (Scharia) in Europa einig, “anfänglich zumindest parallel zu den nationalen Rechtssystemen der europäischen Staaten.” Sie alle kamen überein, über die wirkliche Bedeutung der Scharia die Öffentlichkeit so gut wie möglich zu meiden. Gemäß Sarauw sagte Tariq Ramadan, dass die wahren Absichten hinter seiner Arbeit vor der Öffentlichkeit verborgen werden müssen.

2007 wurde bekannt, dass Tariq Ramadan den Sultan-von-Oman-Lehrstuhl für Islamwissenschaften an der Universität Leiden erhalten solle. Leiden ist die älteste Universität in den Niederlanden und wurde im 16. Jahrhundert von Prinz Willem von Oranien, dem Führer im holländischen Kampf um die Unabhängigkeit, gegründet. Der holländische Bildungs- und Kultusminister Ronald Plasterk sagte, er habe nichts gegen Ramadans Ernennung. Zwischenzeitlich hat der Stadtrat von Amsterdam, der von der holländischen Arbeiterpartei dominiert wird, die viele Wählerstimmen von Moslems auf sich vereinigt, Unterrichtsmaterialien herausgegeben, in denen Schulkinder vor den Ansichten des holländischen Islamkritikers Geert Wilders gewarnt werden.

Der Europäische Rat für Fawa und Forschung, dessen Vorsitz der spirituelle Führer der Muslimbruderschaft, Yusuf al-Qaradawi innehat, arbeitete an einer islamischen Verfassung für Europa, die über den nationalen Gesetzgebungen stehen wird. Gemäß Tina Magaard von der Universität Aarhus steht hinter diesen Ambitionen “die Arbeit von Jahrzehnten”. Islamische Gruppierungen haben über Jahre hinweg das Ziel verfolgt, die Kontrolle über die Gemeinschaften der Moslems aufzubauen, und in einigen Fällen auch die Anerkennung von Regierungsstellen erreicht. Magaard weiter:

“Die Imame und Islamisten sehen die Zusammenarbeit mit dem Staat als Machtübergabe. Inzwischen sind sie es, die herrschen.”

Der Exmoslem Patrick Sookhdeo, Autor des exzellenten Buches Global Jihad – The Future in the Face of Militant Islam, warnt, dass die Islamisierung, die in Europas Städten stattfindet, kein Zufall ist. Sie

“ist das Ergebnis einer ausgefeilten und vorsätzlichen Strategie gewisser islamischer Führer, die 1980 geplant wurde, als der Islamrat für Europa ein Buch mit dem Titel Islamische Gemeinschaften in nichtislamischen Staaten herausbrachte.”

Die Instruktionen in diesem Buch beinhalteten, dass Moslems sich in lebensfähigen Gemeinschaften zusammenfinden, Moscheen, Gemeindezentren und islamische Schulen errichten sollen. Um der Assimiliation zu widerstehen, sollen sie sich geographisch in Gebieten mit hohem Moslemanteil gruppieren. Nach Sookhdeo ist das Endziel die islamische Herrschaft über Europa.

Patrick Poole beschreibt, wie die Diskussion über ein Dokument mit dem Namen Das Projekt bisher auf die streng geheime Welt der westlichen Geheimdienste beschränkt blieb. Nur durch die Arbeit des mutigen Schweizer Journalisten Sylvain Besson hat die Information über Das Projekt schließlich ihren Weg in die Öffentlichkeit gefunden. Es wurde am 7. November 2001 bei einer Razzia in einer Luxusvilla in Campione in der Schweiz gefunden. Die Zielperson der Razzia war Youssef Nada, der über 50 Jahre lang eine aktive Verbindung zur Muslimbruderschaft hatte.

Teil der beschlagnahmten Dokumente war ein 14-seitiger Plan in arabisch vom 1. Dezember 1982, in dem eine 12-Punkte-Strategie zur “Etablierung einer islamischen Regierung auf Erden” umrissen wird, die Das Projekt genannt wird. Nach Zeugenaussagen, die Nada gegenüber den Schweizer Behörden machte, wurde das nicht unterzeichnete Dokument von “islamischen Forschern” ausgearbeitet. Es stellt einen flexiblen, in mehrere Phasen untergliederten, langfristigen Ansatz zur “kulturellen Invasion” des Westens dar.

Die Empfehlungen sind unter anderem:

• Der Gebrauch von Täuschung, um die beabsichtigten Ziele der islamischen Aktionen zu maskieren.

• Der Aufbau ausgedehnter sozialer Netze aus Schulen, Krankenhäusern und Wohlfahrtseinrichtungen

• Die Einschleusung ideologisch gefestigter Moslems in alle Ebenen westlicher Institutionen, einschließlich Regierungen, NGOs und private Organisationen

• Die Instrumentalisierung bereits existierender westlicher Organisationen

• Die Bildung von Allianzen mit “progressiven” westlichen Organisationen, die ähnliche Ziele verfolgen

Patrick Poole sagt

“Das Alarmierende daran ist, wie effektiv der islamistische Plan, der in Dem Projekt umrissen ist, seit nunmehr mehr als zwei Jahrzehnten von Moslems im Westen umgesetzt worden ist.”

Beteiligt an diesem Werk war der mächtige Yusuf al-Qaradawi. Sylvain Besson und Scott Burgess halten die auffallenden Ähnlichkeiten zwischen Qaradawis Publikation Priorities of the Islamic Movement in the Coming Phase und Dem Projekt fest. Er ist unter anderem auch der Vorsitzende des Europäischen Rates für Fatwa und Forschung, dessen Beschlüsse zu Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Scharia in den Moscheen überall in Europa verbreitet werden. Er hat seinen Hauptwohnsitz in Qatar, der Heimat des einflussreichen arabischen Satelliten-Fernsehsenders Al Dschasira, wo er die populäre Sendung “Scharia und Leben” moderiert. Der Intellektuelle Dr. Khaled Shawkat warnt, dass Al Dschasira von der Muslimbruderschaft “gekapert” worden sei, und zwar in dem Ausmaß, dass drei oder vier Muslimbrüder manchmal in einer einzigen Nachrichtensendung auftreten.

Yusuf al-Qaradawi spielte während der Unruhen aufgrund der Mohammedkarikaturen im Jahr 2006 eine wichtige Rolle und war indirekt verantwortlich für die Angriffe gegen die Botschaften Dänemarks und Norwegens in Syrien. Dr. Rachel Ehrenfelt und Alyssa A. Lappen schreiben:

“Ganz eindeutig waren die Unruhen in Dänemark und überall auf der Welt nicht spontaner Natur sondern von islamistischen Organisationen, die die Muslimbruderschaft unterstützen, sorgfältig im voraus geplant und organisiert, wobei die Finanzierung überwiegend aus Saudi-Arabien kam.”

Ihr Zweck war, schariakonforme Einschränkungen der Redefreiheit in westlichen Nationen durchzusetzen.

Ehrenfeld und Lappen sagen, dass die Muslimbruderschaft und ihre Tochterorganisationn die Flexibilitäts-Strategie anwenden:

“Diese Strategie ruft eine Minderheit der Moslems dazu auf, alle ‘legalen’ Mittel zu nutzen, die mehrheitsdominierten, nichtislamischen säkularen und religiösen Institutionen, beginnend bei den Universitäten, zu infiltrieren. Als Ergebnis davon kommen ‘islamisierte’ Moslems und Nichtmoslems mit Universitätsabschluss in die Arbeitswelt der Nation, einschließlich des Regierungs- und Beamtensektors, wo sie bereit sind, subversiv in juristischen, geheimdienstlichen, militärischen, außen- und finanzpolitschen Institutionen tätig zu werden.”

Douglas Farah schreibt über die weitgehend erfolgreichen Bemühungen islamischer Gruppierungen im Westen, große Mengen von Immobilienbesitz zu erwerben. Manche Gruppierungen lassen Übereinkünfte unterzeichnen, um sicherzustellen, dass dieser Grundbesitz nur an andere Moslems weiterverkauft werden darf. Die Bruderschaft ist ganz besonders aktiv dabei, in Eigentum und Unternehmen überall in Europa zu investieren, womit sie den Grundstein für das zukünftige Netzwerk legen, das in der Lage sein wird, schnell und mit großer Flexibilität auf einen weiteren Versuch, die Finanzstruktur der Gruppierung zu zerstören, zu reagieren. Der Großteil der Gelder dafür kommt aus Saudi-Arabien und Kuwait.

Gemäß Farah ermöglichen es die Regierungen Europas und der USA diesen Gruppierungen weiterhin, zu florieren, während sie auf der Suche nach den “moderaten” Elementen sind, mit denen man sich als Gegengewicht zu den “radikalen” Elementen zusammentun kann:

“Wir haben keinen Plan. Sie haben einen. Die Geschichte zeigt, dass diejenigen, die planen, vorausschauend sind und eine zusammenhängende Strategie haben, gewinnen. Wir gewinnen nicht.”

Nach Angaben der Journalistin Helle Merete Brix gibt Muhammed bin Rashid Al Maktoum, der Herrscher Dubais, zusammen mit Saudi-Arabien große Summen von Petrodollars an verschiedene Organisationen an der vordersten Front der Islamisierung Europas, wie zum Beispiel dem Europäischen Rat für Fatwa und Forschung, dessen Vorsitz Yusuf al-Qaradawi innehat. Qaradawi hat öffentlich damit geprahlt, dass “der Islam als Eroberer nach Europa zurückkehren wird” und dass Moslems Europa und die Vereinigten Staaten erobern werden.

Der ehemalige CIA-Direktor R. James Woolsey schätzt, dass die Saudis seit der Mitte der 1970er Jahre annähernd 90 Milliarden Dollar für den Export ihrer Ideologie sowohl in islamische als auch nicht-islamische Länder ausgegeben haben. Das kann sehr wohl eine konservative Schätzung sein. Seit dem rapiden Anstieg des Ölpreises in Folge des Embargo- und Finanzdjihads 1973 haben arabische und islamische Staaten Billionen von Dollars aus dem Verkauf von Öl und Erdgas eingenommen, was vermutlich den größten Wohlstandstransfer in der menschlichen Geschichte darstellt. Ein beträchtlicher Teil dieser Gelder wurde dazu verwendet, sich sowohl eine Armee angeheuerter Helfer und Apologeten in nicht-islamischen Ländern zu kaufen als auch den globalen Djihad zu finanzieren.

Prinz Al-Waleed bin Talal bin Abdul Aziz Al-Saud, ein Mitglied der saudischen Königsfamilie, ist ein internationaler Investor, der unter den zehn reichsten Personen der Welt gelistet wird. 2005 kaufte Bin Talal 5,46% der stimmberechtigten Aktien von News Corp, der Mutterfirma von Fox News. Im Dezember 2005 prahlte er damit, er sei in der Lage, das, was die Zuschauer sehen, zu ändern. Während der Djihad-Unruhen in Frankreich in jenem Herbst lieft bei Fox News ein Newsticker, auf dem “Moslemunruhen” stand. Talal sagte, er “habe zum Telefonhörer gegriffen und Murdoch angerufen … (und ihm gesagt), das sind keine Moslemunruhen, das sind Armutsunruhen. Innerhalb von 30 Minuten wurde der Text von Moslemunruhen zu Bürgerunruhen geändert.”

Die Universitäten Harvard und Georgetown haben je eine Spende in Höhe von 20 Millionen Dollar von Prinz Talal zur Finanzierung von Islamstudien erhalten. Martin Kramer, der Autor von Ivory Towers on Sand: The Failure of Middle Eastern Studies in America, sagte: “Prinz Alwaleed weiß, dass es, wenn man wirklich Einfluss haben will, die zum inneren Kreis gehörenden Adressen wie Harvard und Georgetown sind, die etwas bewirken können.”

Georgetown gab bekannt, dass die Spende dem Ausbau ihres Zentrums für Islamisch-Christliche Verständigung zu Gute kommen werde. Die Vorsitzenden des Zentrums, das in Alwaleed bin Talal Zentrum für Islamisch-Christliche Verständigung umbenannt wurde, sagten, es werde für Workshops zum Thema Islam benutzt, die sich mit der US-Politik gegenüber der islamischen Welt, der Staatsbürgerschaft und den bürgerlichen Freiheiten von Moslems und der Entwicklung von studentischen Austauschprogrammen mit der islamischen Welt befassen.

Professor John Esposito, der Gründungsdirektor des Zentrums für Islamisch-Christliche Verständigung in Georgetown, hat vermutlich mehr als jeder andere Akademiker dazu beigetragen, die globale Bedrohung durch den Djihad herunterzuspielen. Kramer stellt fest, dass Esposito während der 1970er Jahre seine Dissertation unter seinem islamischen Mentor, dem palästinensichen Theoretiker der “Islamisierung des Wissens” Ismail R. Faruqi, ausgearbeitet hat. “Während des ersten Teils seiner Karriere studierte oder lehrte Esposito nie an einem bekannten Nahost-Institut. In den 80er Jahren veröffentlichte er eine Serie von Büchern, die vorteilhaft über den Islam berichteten. 1993 kam Esposito nach Georgetown und hat später den Anspruch erhoben, eine ‘Autorität’ auf dem Gebiet zu sein.”

Der Journalist Stanley Kurtz hat aufgezeigt, wie es den Saudis gelungen ist, das Bildungssystem der USA zu infiltrieren und Einfluss darauf zu erlangen, was amerikanischen Schülern über den Islam und den Nahen Osten gelehrt wird, und zwar nicht nur auf der universitären sondern auch auf niedrigeren Ebenen.

Der ägyptische Autor Tarek Heggy warnt davor, dass die Muslimbruderschaft

“in Gegnerschaft zu der Vorstellung eines auf demokratischen Institutionen basierenden Staates steht und stattdessen für eine islamische Regierung eintritt, die auf der Schura (beratende Versammlung), Führerverehrung und der Einsetzung eines Obersten Beraterstabes basiert. Damit kommen sie dem Modell nahe, das der verstorbene Ayatollah Ruhollah Khomeini im Iran einführte. (…) Die Bruderschaft befürwortet ein konstitutionelles und legislatives System, das auf den Prinzipien der Scharia basiert, einschließlich Körperstrafen im Strafrecht (Steinigung, Auspeitschung, Handabhacken bei Dieben, etc.).”

Dessen ungeachtet veröffentlichten Robert Leiken and Steven Brooke in Foreign Affairs einen Artikel über die “moderate” Muslimbruderschaft, in dem sie behaupten, die Gruppierung “weise den globalen Djihad zurück” und “nehme die Demokratie an”. Mehrere Kongressmitglieder der amerikanischen Demokratischen Partei trafen sich mit dem Vorsitzenden des parlamentarischen Blocks der Bruderschaft im Wohnsitz des amerikanischen Botschafters in Ägypten, und das ungeachtet der Tatsache, dass die ägyptische Muslimbruderschaft mehrere Terrororganisationen hervorgebracht hat.

Das US-Außenministerium wies seine Botschaft in Kairo in einer Aktennotiz an, einen Dialog mit den religiösen Gruppierungen in Gang zu setzen, weil Konflikte mit diesen weitere Angriffe gegen US-Interessen auslösen könnten. Es riet Washington, die ägyptische Regierung unter Druck zu setzen, dass diese der Muslimbruderschaft eine größere Rolle in der politischen Landschaft Ägyptens zubilligen solle. Es gibt Anzeichen dafür, dass amerikanische Behörden der Muslimbruderschaft die Hand reichen wollen. Steven Stalinsky, der Exekutivdirektor von MEMRI, warnt:

“bei US-Offiziellen, die auf Kuschelkurs mit der Muslimbruderschaft sind, herrscht ein eklatanter Wissensmangel über diese Organisation vor.”

Youssef Ibrahim kommentiert in der New York Sun:

“Über Jahre hinweg profitierte die Sowjetunion von Personen, die Lenin als ‘die nützlichen Idioten im Westen’ bezeichnete - Reporter, Gelehrte, Linke und die ganze Ansammlung von Romantikern, die sagten, das sowjetische System des Totalitarismus sei gar nicht so übel.” Er führt aus, dass die Muslimbruderschaft nun diese Rolle übernimmt. Ibrahim hat das Schweigen der Mehrheit der Moslems satt: “Im Islam ist Schweigen ein Zeichen der Zustimmung, wie ein arabisches koranisches Sprichwort besagt. (…) Die Frage, die jetzt so spektakulär in der Luft liegt - ganz besonders jetzt, da England neuerlich mit britischen Moslems konfrontiert war, die Hunderte ermorden wollten - ist die folgende:

Worauf genau warten die Europäer, bis sie all diese islamischen Krieger zusammen mit ihren Familien zusammentreiben und sie dahin schicken, wo sie hergekommen sind?”

Der derzeit amtierende Führer der Muslimbruderschaft, Mohammad Mahdi Akef, rief die Mitglieder dazu auf, der globalen Agenda der Muslimbruderschaft zu folgen, indem er erklärte:

“Ich habe den festen Glauben, dass der Islam nach Europa und Amerika eindringen wird.”

Auf ihrer englischen Webseite, tritt die Bruderschaft für moderate Positionen ein und preist den Multikulturalismus als einen Weg, dem Islam zur Ausbreitung zu verhelfen. Auf ihrer arabischen Webseite versicherte Akef im Februar 2007 ihren Anhängern hingegen, dass

“der Djihad zur Zerschlagung der westlichen Zivilisation führen wird und diese durch den Islam, der die Welt beherrschen wird, ersetzen wird.” Für den Fall, dass es Moslems nicht gelingt, dieses Ziel in der näheren Zukunft zu erreichen “sind Moslems verpflichtet, den Djihad weiterzuführen, der den Zusammenbruch der westlichen Zivilisation und den Aufstieg des Islam aus ihren Ruinen vorantreiben wird.”

Hassan al-Banna gründete 1928 die Muslimbruderschaft mit der Vision, das islamische Kalifat wieder zu errichten. Es gibt Anzeichen dafür, dass sein Schüler Yusuf al-Qaradawi dieses Ziel nicht aufgegeben hat. In einem Interview mit der deutschen Wochenzeitschrift Der Spiegel sagte Qaradawi:

“Der Islam ist eine einzige Nation, es gibt nur ein islamisches Gesetz und wir alle beten zu einem einzigen Gott. Eines Tages wird eine solche Nation politische Wirklichkeit werden. Aber ob das eine Föderation aus bereits existenten Staaten sein wird, eine Monarchie oder oder eine islamische Republik, bleibt abzuwarten.”

Dr. Shaker Al-Nabulsi, ein jordanischer Intellektueller, führt aus:

“Das Kalifat hat von 632 bis 2004 unverändert Bestand - es hat eine primitive, einfache Stammesform (Gefolgschaftstreue der Eliten zum Souverän) - ist eine undemokratische, despotische Struktur und blutig bis auf eine kurze 12-jährige Periode während der Herrschaft von Abu Baker und Omar Bin Al-Khattab [erster und zweiter Kalif] (…) Seit der Zeit des (Umayyaden-Kalifen) Mu’awiya Ibn Abi Sufyan bis hin zum letzen Osmanischen Sultan (das heißt von 661 bis ins Jahr 1924), war das islamische Kalifat von Blut getränkt und wurde mit der Faust und dem Schwert regiert - und selbst heute ist die Situation in weiten Teilen der arabischen Welt nicht anders.”

Nabulsi zitiert al-Qaradawi mit den Worten:

“‘Es gibt diejenigen, die darauf beharren, dass die Demokratie die Herrschaft des Volkes ist, aber wir wollen die Herrschaft Allahs.’ Solche Ideen sind der Ruf nach der Herrschaft Allahs, die von Said Qutb in seinem Buch The Milestones behandelt werden. [Qutb] borgte sich diese Idee von dem pakistanischen Intellektuellen Abu Al-’Ala Al-Mawdudi, der die Theorie einführte, dass die Autorität bei Allah liegt und nicht beim Volk, und dass der Souverän nichts anderes ist als der Sekretär Allahs und Sein Repräsentant auf Erden.”

In einem Essay schreib al-Qaradawi:

“Säkularismus mag in einer christlichen Gesellschaft akzeptiert werden, kann aber niemals allgemeine Akzeptanz in einer islamischen Gesellschaft erlangen. Dem Christentum mangelt es an einer Scharia oder einem allumfassenden Lebenssystem, dem seine Anhänger unterworfen sind. Der Islam hingegen ist ein allumfassendes System der Anbetung (`ibadah) und Gesetzgebung (shari`ah), die Akzeptanz des Säkularismus bedeutet die Aufgabe der Scharia,” und “der Ruf nach Säkularismus unter Moslems ist Atheismus und Zurückweisung des Islam. Die Akzeptanz von Säkukarismus anstelle der Scharia ist nichts anderes als riddah (Apostasie).”

Die Annahme säkularer Gesetze und der Gleichheit zwischen Moslems und Nicht-Moslems bedeutet also Apostasie. Harte Worte von einem Mann, der seine Unterstützung der traditionellen Scharia-Todesstrafe für diejenigen, die den Islam verlassen, ausgedrückt hat.

Nach der bedeutenden Webseite Islam Online, die Yusuf al-Qaradawi gehört und von reichen Arabern gesponsert wird, ist

“der Islam keine Religion im üblichen, verfälschten Sinne des Wortes, deren Geltungsbereich nur das Privatleben eines Menschen umfasst. Wenn wir sagen, dass der Islam ein kompletter Lebensstil ist, meinen wir damit, dass er für alle Gebiete der menschlichen Existenz zuständig ist. In der Tat bietet der Islam Rechtleitung für alle Wege des Lebens - individuell und gesellschaftlich, materiell und moralisch, ökonomisch und politisch, legislatorisch und kulturell, national und international.”

Der berühmte Bernard Lewis äußerte 2007 gegenüber der Jerusalem Post, dass der Islam schon bald die vorherrschende Kraft in Europa sein könne. Er warnte, dass “Einwanderung und Demokratie” der Islamisierung Vorschub leisten. Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass Moslems überall in Europa mit überwältigender Mehrheit linke Parteien wählen.

Der Journalist Salam Karam führt aus:

“Für die Muslimbruderschaft ist Schweden in vielerlei Hinsicht ein ideales Land, und sie teilt die Ideale der Sozialdemokraten bei deren Blick auf den Sozialstaat. Führende Figuren islamischer Vereinigungen sind auch bei den Sozialdemokraten aktiv und haben gute Beziehungen zu Schwedens Christdemokraten – Broderskapsrörelsen. Die Sozialdemokraten zeigen im Gegenzug und vielleicht als Dank für die Unterstützung, die sie von der Führerschaft der Moscheen erhalten, eine Tendenz, die Tatsache, dass es in einigen unserer Moscheen Extremismus gibt, zu ignorieren. Das hat der Muslimbruderschaft die Freiheit gegeben, ihre Ideologie den Betenden in den Moscheen aufzudrängen.”

Der Autor Nima Sanandaji führt aus:

“Die sozialdemokratische Partei hat damit angefangen, mit Hilfe radikaler islamischer Geistlicher nach Wählerstimmen zu fischen.”

Sie haben mit dem einflussreichen islamischen Führer Mahmoud Aldebe zusammengearbeitet, der Präsident von Schwedens Moslemvereinigung ist, von der in weiten Kreisen angenommen wird, dass sie von der Muslimbruderschaft inspiriert ist. 1999 machte Aldebe den Vorschlag, dass die Scharia - das islamische Recht - in Schweden eingeführt werden solle. Die Sozialdemokratin Ola Johansson nahm Bezug auf das Buch Social Justice in Islam des Dhihad-Ideologen Said Qutb, um den Beweis zu führen, dass die sozialistische Ideologie eine gemeinsame Basis mit islamischen Ideen finden kann. Nach den Wahlen im Jahr 2002 sandte die Moslemvereinigung ein Glückwunschschreiben an den wiedergewählten sozialdemokratischen Premierminister Göran Persson, worin der Hoffnung Ausdruck gegeben wurde, dass die Sozialdemokraten sich in Zunkunft für einige Scharia-Forderungen der Vereinigung stark machen würden. 2007 setzten die Sozialdemokraten ein formales Netzwerk zur Zusammenarbeit mit Moslems in Gang, nachdem sie die Wahlen im Jahr zuvor verloren hatten.

Walid al-Kubaisi, ein Norweger irakischer Herkunft und ein Kritiker von Scharia-Befürwortern, glaubt dass Yusuf al-Qaradawi gefährlicher ist als der Terroristenchef Osama bin Laden:

“In Europa hat die Muslimbruderschaft eine einzigartige Chance entdeckt: Die Demokratie. Das demokratische System lässt Raum für Religionsfreiheit und Redefreiheit und finanziert religiöse Gemeinschaften und religiöse Organisationen. Das wurde von der Muslimbruderschaft genutzt, um Moslemgemeinschaften zu infiltrieren, Mitglieder zu rekrutieren und die islamischen Netzwerke aufzubauen, die erst seit kurzem sichtbar werden.”

Während bin Laden Bomben benutzt, gebraucht al-Qaradawi die Demokratie als trojanisches Pferd. Die Aktivitäten der Bruderschaft werden von Deutschland, Großbritannien usw. aus finanziert. Sie gewinnen Anerkennung und infiltrieren das demokratische System.

Gemäß Walid al-Kubaisi hat der Journalist Dr.Osama Fawzi aufgedeckt, dass viele von al-Qaradawis Reisen in westliche Länder zu dem Zweck unternommen wurden, medizinische Hilfe und Behandlung für Impotenz zu bekommen, weil er mit einem Mädchen verheiratet ist, das 60 Jahre jünger als er ist. Kubaisi, der fließend arabisch schreibt, sandte eine E-Mail an Qaradawis Webseite, in der er fragte, ob es nach islamischem Recht legal sei, ein neunjähriges Mädchen zu heiraten. Er bekam ein “ja” als Antwort.

Mohammed selbst heiratete nach islamischen Quellen seine Ehefrau Aischa, als diese sechs Jahre alt, war und vollzog die Ehe, als sie acht oder neun war. Da er für Moslems das perfekte Vorbild ist, dem es für alle Zeiten nachzueifern gilt, ist das nach islamischen Recht bis heute legal:

Sahih Bukhari Band 7, Buch 62, Nummer 64 - (Erzählt nach Aischa): Der Prophet heiratete sie, als sie sechs Jahre alt war und vollzog die Ehe, als sie neun Jahre alt war, und dann blieb sie neun Jahre bei ihm (d.h. bis zu seinem Tod).

Yusuf al-Qaradawi wurde als “moderater Moslem” hochgelobt, und zwar unter anderem von Londons Bürgermeister Ken Livingstone, der die britische Labour Party repräsentiert. Viele Moslems wählten bei den letzten Wahlen die Labour Party, und London hat eine große und wachsende Gemeinschaft von Moslems. Der Geistliche besuchte Großbritannien im Jahr 2004, wo er von Livingstone willkommen geheißen wurde und den Vorsitz des Jahrestreffens des Europäischen Rats für Fatwa und Forschung in der City Hall von London führte. Im Januar 2008 sagten führende Moslems ihre Unterstützung Ken Livingstones für die Bürgermeisterwahlen im Mai 2008 zu. In einer Erklärung wird Livingstone für seine Unterstützung der multikulturellen Gesellschaft und seinen Schutz der islamischen Gemeinschaften vor Islamophobie geehrt. Die Erklärung enthält außerdem:

“Wir verpflichten uns, den Bürgermeister weiterhin auf jede uns mögliche Art und Weise zu unterstützen, um sicherzustellen, dass er eine dritte Wahlperiode im Amt verbleiben kann.”

Unter den 63 Unterzeichnern war auch Tariq Ramadan.

Im Februar 2008 wurde al-Qaradawi auf Druck britischer Konservativer das Visum zur Einreise nach Großbritannien verweigert. Der Moslemrat Großbritanniens (MCB) beklagte die Entscheidung, während die britsche Mosleminitiative (BMI) die Entscheidung, al-Qaradawi die Einreise zu verweigern, als “eine beispiellose Beleidigung der britischen Moslems” bezeichnete. Yusuf al-Qaradawi hat die Todesstrafe für Homosexualität gefordert und zur Zerstörung des Staates Israel aufgerufen, er hat Selbstmordattentate gerechtfertigt und gepredigt, dass Ehemänner ungehorsame Ehefrauen schlagen sollen. Er war indirekt während der Karikaturenaffäre auch für die Brandstiftungen an den Boschaften der NATO-Mitgliedsstaaten Dänemark und Norwegen in Damaskus im Jahr 2006 verantwortlich.

Man braucht dazu nicht einmal einen Zauberkasten, es geht ganz einfach:

Sie verkünden, dass Sie ein mit Wein gefülltes Glas leeren können, ohne es zu berühren, ja sogar ohne von Ihrem Sessel aufzustehen, der mehrere Meter von dem Glas entfernt ist. Sie können Abrakadabra sagen und ein paar mysteriöse Bewegungen ausführen, die Augen schließen und ein konzentriertes Magiergesicht machen, Sie können sich einen spitzen Hut aufsetzen … das überlasse ich getrost Ihrer Kreativität. Schließlich müssen Sie nur noch sagen:

“Würde jetzt bitte jemand das Glas leertrinken.”

Es kann passieren, dass sie ein renitentes Publikum haben, das sich weigert, das zu tun. Es könnte passieren, dass Ihnen ignorante Äußerungen entgegenschallen wie:

“Hahaha, das kann ja jeder. Und was machst Du, wenns keiner tut?”

Darauf antworten Sie natürlich, dass Sie nie behauptet haben, dass das nicht jeder könne und ergehen sich des weiteren in Vorwürfen, dass das unkooperative Verhalten eine Ungeheuerlichkeit sei. Wenns keiner tut, funktioniert es natürlich nicht, müssen Sie sagen, aber ein bisschen Kooperation kann man ja schließlich erwarten, wenn man einen Zaubertrick sehen will, oder etwa nicht? Wenn das Publikum frech wird und behauptet, es hätte den Zaubertrick eigentlich gar nicht verlangt, sagen Sie einfach in aggressiven Ton, dass Sie höchst ungemütlich werden können, wenn nicht sofort das Glas leer getrunken wird. Dann wird es schon einer tun.

Sie finden den Zaubertrick nicht so gut?

Ich schon. Er funktioniert nämlich.

Sie müssen einfach nur noch den Wein durch schmutziges Spülwasser ersetzen und noch eine Prise Arsenik dazugeben (wenn es sich bei Ihrem Publikum um gläubige Moslems handelt, können Sie den Wein lassen), und dann haben Sie das, was unsere Integrations-Zauberer in der Politik mit uns machen.

So funktioniert Integrationspolitik. Integration der muslimischen Migranten ist der Zaubertrick, unsere Politiker, Medien und andere “Eliten” sind die Magier. Und sie liefern tatsächlich eine großartige Show. Das Volk ist das Publikum - übrigens nicht nur das einheimische, sondern zumindest teilweise inzwischen auch das zugewanderte islamische Volk. Alle Politiker tun das, wenn sie von Integration sprechen, alle Medien tun es und ein großer Teil der Islamkritiker tut es auch - nur dass die letzteren die Kooperation fast ausschließlich von Moslems verlangen, während das andere Extrem wie zum Beispiel die Grünen die Kooperation fast ausschließlich von den Einheimischen verlangt. Beiden ist aber gemeinsam, dass der Zaubertrick Integration mit der Mitwirkung des Publikums steht und fällt. Unsere Politiker haben längst aufgegeben, etwas zu tun und sich aufs Fordern verlegt. Die meisten versuchen einen Mittelweg. Als Beispiel dafür wähle ich eine Aussage von niemandem geringeren als von unser aller Chefin:

Bundeskanzlerin Merkel:

Wir wissen: Integration ist keine Einbahnstraße. Auf der einen Seite erwarten wir von den Migrantinnen und Migranten, dass sie unsere Rechtsordnung akzeptieren und, wenn sie dauerhaft bei uns leben, auch die deutsche Sprache erlernen.

Aha. Die Moslems sollen das Weinglas leertrinken, damit der Zaubertrick Integration funktioniert.
Und was, wenn sie es nicht tun?

Und weiter:

Auf der anderen Seite wollen wir als Gesellschaft derer, die schon lange in Deutschland leben, offen sein für die neuen Impulse, die Migrantinnen und Migranten in unser Land bringen.

Aha. Wir sollen das Glas mit Spülwasser leertrinken, damit der Zaubertrick Integration funktioniert.
Und was, wenn wir das nicht “wollen” ?

Die Integrierer sind Blender. Sie sind Integrationszauberer mit exakt dem billigen Zaubertrick, den ich oben beschrieben habe, der nur funktioniert, wenn das Publikum kooperativ ist. Aber die Frage bleibt: Was, wenn nicht?

Nun ist es normal in einem Staat, dass der Gesetzgeber gewisse Regeln vorgibt, die das Volk einhalten muss. Das ist in Diktaturen nicht anders als in Demokratien, lediglich der Entscheidungsfindungsprozess, welche Regeln dies sein sollen, unterscheidet sich. Zum Beispiel haben wir die Regel, dass man das Eigentum anderer nicht stehlen darf. Wenn es doch einer tut, hat der Staat Sanktionsmöglichkeiten. Das ist ganz selbstverständlich. Es geht aber bei der Integration über das Normale hinaus und muss zwangsläufig ins Totalitäre münden, weil die Regeln sehr persönliche Dinge betreffen, die zudem schwer nachprüfbar sind.

Bleiben wir zunächst einmal bei der Forderung an die Moslems, weil die hier in diesem Kreis vermutlich mehr Befürworter findet.

Sie sollen unsere Rechtsordnung akzeptieren. Gut. Das ist eine schöne Forderung, ich finde auch, dass sie das sollen. Nur - woran erkennt man, ob sie es tun oder nicht tun? Wenn sie ein Gesetz dieser Rechtsordnung brechen, ist es einfach, aber das meint Frau Merkel nicht, das muss man schließlich nicht erwähnen, dass sich ein Moslem ebenso strafbar macht wie jeder andere, wenn er einen Diebstahl oder eine Körperverletzung begeht. Wenn ein Deutscher seine Frau schlägt, nennen wir das eine Straftat, gehen aber davon aus, dass er prinzipiell trotz dieses Verstoßes unsere Rechtsordnung akzeptiert und nicht die Scharia einführen will.

Wenn ein Moslem seine Frau schlägt, vermuten wir, dass er unsere Rechtsordnung nicht akzeptiert. Das mag sein, es mag aber auch sein, dass er sie sehr wohl akzeptiert und dass nur die Wut mit ihm durchgegangen ist wie bei einem Deutschen auch. Wenn er seine Frau nicht schlägt, heißt das umgekehrt noch lange nicht, dass er unsere Rechsordnung akzeptiert, genauso gut kann das heißen, dass er sie absolut nicht akzeptiert, seine Frau aber nichts tut, was ihn nach seiner islamischen Rechtsordnung die Erlaubnis gibt, sie zu schlagen. Der Islam zwingt auch keinen seiner Anhänger dazu, ein Rentnerverprügler oder Handyabzieher zu sein. Er mag beides gegenüber Ungläubigen in gewissen Fällen erlauben, aber er zwingt niemanden dazu. Ein Moslem kann also eine friedliche Bilderbuchehe führen, keine Straftat begehen und dennoch das Bestreben haben, unsere Rechtsordnung grundlegend abzulehnen und sobald wie möglich durch die Scharia zu ersetzen. Frau Merkel fordert hier etwas, was sie nicht überprüfen und damit auch nicht sanktionieren kann. Genaugenommen fordert sie sogar etwas, was einem gläubigen Moslem auf gar keinen Fall möglich ist: Eine menschengemachte Rechtsordnung über das Gesetz Allahs zu stellen. Das ist ungefähr so wie die Forderung des Zauberers an ein islamisches Publikum, das Glas Wein leerzutrinken.

Der Zaubertrick ist hier schon voller Webfehler und es ist lächerlich, zu glauben, er könne funktionieren.

Nun aber zu der anderen Forderung: Wir sollen offen sein für die neuen Impulse. Wie macht man das - offen sein für Impulse? Oder anders gefragt: Woran erkennt man, wenn jemand nicht offen für diese Impulse ist und was macht man dann mit diesem Jemand, um ihn umzustimmen? Frau Merkel drückt sich hier sehr unklar aus, aber häufig werden die Politiker auch etwas deutlicher. Die “Offenheit für neue Impulse” heißt vor allem zweierlei: Wir dürfen Moslems nicht ausgrenzen (diskriminieren) und wir dürfen nicht den Eindruck erwecken, dass wir sie und ihre Religion und ihren Propheten nicht mögen. Da Moslems sehr empfindlich sind, umfasst das Zweitere sehr viel.

Und hier erkennt man sehr deutlich, dass die ganze Integrationspolitik auf einer totalitären Denkweise beruht. Wikipedia schreibt zu Totalitarismus:

Totalitarismus bezeichnet in der Politikwissenschaft eine diktatorische Form von Herrschaft, die, im Unterschied zu einer autoritären Diktatur, in alle sozialen Verhältnisse hinein zu wirken strebt, oft verbunden mit dem Anspruch, einen „neuen Menschen“ gemäß einer bestimmten Ideologie zu formen. Während eine autoritäre Diktatur den Status quo aufrechtzuerhalten sucht, fordert eine totalitäre Diktatur von den Beherrschten eine äußerst aktive Beteiligung am Staatsleben sowie dessen Weiterentwicklung in eine Richtung, die durch die jeweilige Ideologie angewiesen wird.

Totalitarismus ist der Zaubertrick, den das Publikum ausführen muss, damit er gelingt. Wir müssen es nicht nur unterlassen, Straftaten gegenüber Moslems zu begehen (was eine selbstverständliche und richtige Forderung ist), nein, wir müssen auch noch zum “neuen Menschen” werden, der offen ist für “neue Impulse”.

Und wieder die Frage: Was wenn nicht?

Dann geht der Zaubertrick schief. So einfach ist das. Aber das sagen uns die Zauberer noch nicht so offen.

Der Wikipedia-Artikel geht davon aus, dass totalitäre Staatsformen immer zwangsläufig auch diktatorische Staatsformen sind. Und das ist wohl auch langfristig korrekt. Kurzfristig in einer Übergangsphase muss das aber nicht so sein. Wir befinden uns meiner Ansicht nach zur Zeit in einer Staatsform, die bereits totalitär ist (den neuen Menschen schaffen will und sogar muss, um Chaos bis hin zum Bürgerkrieg zu vermeiden), aber noch nicht diktatorisch, weil es noch nicht mit den klassischen Mitteln einer Diktatur durchgesetzt wird. Aber ist das nicht der Wunschtraum aller Totalitaristen? Ich bin überzeugt, dass es jedem Totalitaristen am liebsten wäre, wenn das Volk sich vollkommen freiwillig oder zumindest aufgrund sanfter Überredungskunst zu den neuen Menschen umwandelt, die für die Ideologie notwendig sind. Das funktioniert aber nicht. Das hat noch niemals funktioniert und das funktioniert niemals bei zig Millionen Menschen. Es muss aber bei allen funktionieren, denn schon wenige einzelne Ausbrecher auf jeder Seite reichen, damit das Projekt Integration schief geht.

Und unsere Dressurelite, die zur Zeit noch nur mit sozialem Druck - unter Mithilfe vieler kleiner privat tätiger Ideologiepolizisten - dressiert, weiß das offenbar auch.

Das ist der Grund für die Schaffung neuer Gesetze. Das Antidiskriminierungsgesetz sorgt dafür, dass die Vertragsfreiheit ausgehebelt wird, das Hassredegesetz sorgt dafür, das nichts gesagt wird, was Moslems den Eindruck gibt, man würde die von ihnen ausgehenden “Impulse” nicht schätzen. Die Umkehrung der Beweislast beim Antidiskriminierungsgesetz sorgt dafür, dass es schwer zu umgehen ist (mit normaler Beweislast wäre es nämlich fast vollkommen zahnlos). Der geplante Zugriff auf das Internet sorgt einerseits dafür, Terroraktivitäten von Moslems besser überwachen zu können (also sicherzustellen, dass sie wenigstens ganz grob unsere “Rechtsordnung” akzeptieren) und andererseits natürlich auch dafür, dass sich dieses Medium nicht zum anonymen Sprachrohr für mangelnde Begeisterung über islamische Impulse entwickelt.

Menschen müssen sich zum neuen Menschen entwickeln - auf islamischer Seite eine Rechtsordnung akzeptieren, die ihrer Gottheit widerspricht und auf nichtislamischer Seite darüber schweigen, dass das unmöglich oder zumindest sehr zweifelhaft ist, und Moslems das Gefühl geben, sie würden “respektiert” - damit Integration funktioniert. Das ist der totalitäre Teil. Der diktatorische Teil - nämlich Gesinnungsgesetze und Einschränkungen grundlegender Freiheiten sowie Sanktionierung bei Verweigerung - ist eine zwangsläufige Folge des totalitären Teils. Nur naive Vollidioten glauben, dass man eine halbe Milliarde Menschen in Europa mit gutem Zureden dazu bringen kann, zum neuen Menschen zu mutieren, der die islamische Zuwanderung als Bereicherung empfindet oder zumindest aus Vernunft und Einsicht die Klappe hält, falls er das nicht tut.

Die totalitäre Diktatur ist daher unausweichlich. Und da es bei den neuen Verboten anders als bei den bereits herrschenden Verboten um innere Einstellungen geht und nicht um sichtbare Taten (wie ein Diebstahl und Körperverletzung), muss das zwangsläufig mit Vermutungen und Gesinnungsschnüffelei einhergehen. Zunächst werden bestimmte Äußerungen strafbar sein, man wird aber bald erkennen, dass die menschliche Sprache ein höchst kreatives Instrument ist und dass jedes klar definierte Verbot von Äußerungen sprachliche Umgehungen nach sich zieht, mit denen dasselbe ausgedrückt wird. Nicht umsonst entwickeln sich in totalitären Diktaturen “Geheimsprachen”. Und diejenigen, die uns (derzeit noch auf nichtjuristischer Ebene) bekämpfen, gehen auch so vor. Sie lassen es nicht damit gut sein, sich daran zu stören, was wir sagen oder schreiben. Nein, wo ihnen das zur Diffamierung nicht ausreicht, versuchen sie zu “beweisen”, dass wir etwas ganz anderes - und viel Schlimmeres - denken, auch wenn wir es nicht schreiben. Die Justiz wird genauso vorgehen müssen, denn ansonsten ist es ganz leicht, ihr eine Nase zu drehen und sich zu verweigern.

Wir können uns über die neuen Gesetze ärgern, wir können über den EU-Vertrag fluchen…. aber wir können eines nicht tun:

Wir können nicht ehrlichen Herzens behaupten, dass die angestrebte Integration des Islam in Europa ohne all diese Gesetze möglich wäre. Wo der “neue Mensch” absolut unerlässlich ist, der gewisse Gefühle und Einstellungen (Offenheit für neue Impulse) hegen muss, damit keine Katastrophe passiert - ist der Totalitarismus bereits da. In jeder Rede zur Integration tritt er offen zutage. Wann hat es angefangen, dass Politiker anfingen, zu sagen, wie sich das Volk in Sprache, Gedanken und sogar Gefühlen ändern muss, damit die gewünschte Politik durchgeführt werden kann? Wann hat es aufgehört, dass es andersrum lief: Dass gesagt wurde, wie sich die Politik ändern muss, damit den Wünschen des Volkes Rechnung getragen wird? Und warum haben wir die schleichende Wandlung unserer Politiker von gutbezahlten Dienern zu gutbezahlten Erziehern nicht bemerkt?

Und wo schon einige wenige ausreichen, die sich weigern, zum “neuen Menschen” zu mutieren, um die Katastrophe auszulösen - ist die vollausgereifte totalitäre Gesinnungsdiktatur unausweichlich.

Schönes Wochenende allen Lesern und Kommentatoren und ….bis bald.

Eisvogel

Zufällig habe ich beim Surfen einen interessanten englischsprachigen Artikel gefunden, der bereits sechs Jahre alt ist, aber dennoch meiner Ansicht nach heute so aktuell wie damals. Insbesondere scheint er mir wunderbar in die Diskussion um Jens Jessen und ähnliche Gestalten zu passen. Sicher gibt es einige, die political Correctness und daraus folgende Islamisierung und Kulturzerstörung vorsätzlich vorantreiben, manche tun es möglicherweise auch unbewusst, und wahrscheinlich gibt es zwischen beiden Gruppen auch Überschneidungen.

Jack Wheeler untersucht das Phänomen (ich habe hier für das Wort “liberals” als Übersetzung “Gutmenschen” gewählt, weil es mir am besten zu passen scheint) aus einem anthroplogischen Blickwinkel, genauer gesagt sieht er es als eine moderne Form der atavistischer Abwehr von schwarzer Magie und bösem Blick, als Spiel von Neid und Neidabwehr. Hier ist die Übersetzung seines Artikels:

Was haben Harvardpräsident Larry Summers, der Taliban John Walker, die Verantwortlichen bei Delta Airlines und die Herausgeber der New York Times mit Frauen vom Stamm der Yanomamo im Dschungel des Amanzonasgebiets gemeinsam?

Die Antwort auf diese Frage liefert das Verständnis für die Wurzel der gutmenschlichen “weißen Schuld”. Ströme von Tinte sind in Zeitungen, Magazinen und Journalen dabei geflossen, über die bodenlose Schuld, welche die gutmenschliche Seele durchdringt, nachzusinnen und sie zu beklagen.

Paul Craig Roberts, Ökonom und Kolumnist, schreibt eloquent über den antiweißen Rassismus, der in amerikanischen Universitäten endemisch ist und der weiße Männer als den Ursprung allen Übels dämonisiert. Shelby Steele vom Hoover Institute führte kürzlich im Wall Street Journal aus, wie weiße Schuld rassistischen Gauklern wie zum Beispiel Cornel West Macht verschafft.

Der Selbsthass des weißen amerikanischen Gutmenschen ist so gesichert und gut dokumentiert wie Einsteins Relativitätstheorie. Ein typisches Beispiel ist zum Beispiel die Schriftstellerin Susan Sontag, die die weiße Rasse “als Krebsgeschwür der Menschheitsgeschichte” diffamiert.

Rassenhass gegen die eigene Rasse - Autorassismus - wurde zum bestimmenden Charakteristikum der gutmenschlichen Geisteshaltung. Und doch bleibt die Quelle dieser selbstmörderischen Schuld ein Geheimnis.

Klar zu verstehen, was Gutmenschen davon abhält, ihre Kultur zu verteidigen, ist heute überlebensnotwendig - ein absolutes Muss, wenn Amerika vor islamischen Terrroisten und anderem Volk, das seinen Untergang wünscht, bewahrt und geschützt werden soll.

Ausbeutung und schwarze Magie

Um das zu verstehen, müssen wir an den Amazonas reisen. Bei den Yanomamo und anderen Stämmen tief in den Regenwäldern des Amozonas, die immer noch den arachaischen Lebensstil der Jäger und Sammler unserer Vorfahren aus der Altsteinzeit pflegen, ist es ein allgemein anerkannter Brauch, dass eine Frau, nachdem sie ein Kind zur Welt gebracht hat, tränenreich verkündet, ihr Kind sei hässlich.

In einer lauten, selbsterniedrigenden Klage, die der ganze Stamm hören kann, fragt sie, warum die Götter sie mit einem so erbärmlich abstoßenden Kind verflucht haben. Sie tut das, um die neidische schwarze Magie des bösen Blicks, des Mal Ojo, zu bannen, die sie und ihre Stammesmitglieder treffen würde, wenn bekannt wäre, dass sie glücklich über ihr wunderschönes Baby ist.

Anthropologen beobachten in den meisten primitiven und traditionellen Kulturen, dass “jedes Individuum in der ständigen Angst vor der magischen Aggression anderer lebt … es gibt nur eine Erklärung für unvorhersehbare Ereignisse: die neidische schwarze Magie eines anderen Dorfmitglieds.”

Denken Sie einen Augenblick über das Ausmaß nach, zu dem Stammesmitglieder in einer “primitiven” Stammeskultur ihr Leben mit Aberglauben, Hexerei, Voodoo, “schwarzer Magie” und dem “bösen Blick” ausfüllen. Für sie besteht die Welt daraus, Dämonen, Kräfte, Geister und Götter zu zähmen, die alle böswillig und gefährlich - in einem Wort: neidisch - sind.

Ein Großteil wenn nicht die Mehrheit der traditionellen Stammeskulturen, sei es am Amazonas, in Afrika oder auf den pazifischen Inseln, kennt das Konzept des natürlichen Todes nicht. Tod ist immer Mord.

Für die Shuara Jivaro aus dem östlichen Amazonasgebiet, die der erste Stamm waren, mit dem ich gelebt habe, gibt es drei Möglichkeiten, zu sterben: tatsächlicher Mord (wie zum Beispiel durch einen Speer im Bauch); Dämonenmord (Unfalltod, wie zum Beispiel durch einen umfallenden Baum während eines Sturms oder durch einen Schlangenbiss, was die Jivaros als die Tat eines Dämonen ansehen); oder Mord durch Zauberei (Tod durch Krankheit oder aus unerklärlichen Gründen, ausgeführt von einem neidischen Zauberer).

Die Jivaro, wie auch die Tiv in Nigeria, die Aritama in Kolumbien, die Dobua in Mikronesien, die Navaho im Südwesten der USA und Stämme ganz allgemein, schreiben Krankheit oder Unglück der neidischen schwarzen Magie eines persönlichen Feindes zu.

Neid ist die Quelle für den Glauben der traditionellen Kulturen an schwarze Magie, die Furcht vor dem neidischen bösen Blick.

Der grundlegende Ursache dafür, dass gewisse Kulturen statisch bleiben und sich nie weiterentwickeln (zum Beispiel Dörfer in Ägypten und Indien, die über Jahrtausende hinweg bis heute ungefähr gleich geblieben sind) ist das überwältigende Ausmaß, in dem die Menschen dieser Kulturen von Neid und Neidvermeidung beherrscht sind: Anthropologen nennen das die Neidbarriere.

Die Mambwe in Sambia zum Beispiel betrachten “erfolgreiche Menschen als düster, übernatürlich und gefährlich.” In mexikanischen Dörfer “bestimmt die Furcht vor dem Neid anderer Leute jedes Alltagsdetail und jedes Vorhaben.”

Die Einwohner eines hispanischen “Ghettos” in Colorado “setzen Erfolg mit Verrat an der Gruppe gleich; wer sich gesellschaftlich und wirtschaftlich nach oben arbeitet, wird als ‘ein Mann betrachtet, der sich an die Anglos verkauft’ hat, als jemand, ‘der auf dem Rücken seines eigenen Volkes nach oben geklettert ist.’”

Es ist die ultimative Ironie moderner Zeiten, dass linke Intellektuelle des marxistischen Typus sich selbst für die progressive Avantgarde des aufgeklärten zeitgenössischen Denkens halten - wobei in Wirklichkeit ihre Denkweise nichts als Atavismus ist, die Rückentwicklung zu einer primitiven Stammesmentalität. Was die Linke “Ausbeutung” nennt, nennen Anthropologen “schwarze Magie”.

Der Soziologe Helmut Schoeck (der auch die oben erwähnten anthropologischen Beobachtungen zusammengetragen hat) fasst in seinem bahnbrechenden Werk “Envy: A Theory of Human Behavior” zusammen:

Eine selbstmitleidige Neigung, über die Überlegenheit oder Vorteile anderer nachzusinnen, kombiniert mit einem vagen Glauben daran, er sei die Ursache für die eigene Entbehrung, findet sich auch unter gebildeten Mitgliedern unserer modernen Gesellschaften, die es eigentlich besser wissen müssten. Der Glaube der primitiven Völker an schwarze Magie unterscheidet sich nur wenig von modernen Ideen. Während der Sozialist sich vom Arbeitgeber ausgeraubt sieht oder der Politiker in einem Entwicklungsland sich von den Industrieländern ausgeraubt sieht, sieht sich der primitive Mensch von seinem Nachbarn ausgeraubt, und zwar dadurch, dass es dem letzteren geglückt ist, mittels schwarzer Magie einen Teil der Ernte des ersteren auf sein eigenes Feld zu zaubern.

Der primitive Atavismus linker Binsenweisheiten wie “die Reichen werden immer reicher und die Armen immer ärmer” illustriert am besten das Argument, dass man nur auf Kosten anderer gesund sein kann. Dass man, um eine gute Gesundheit zu haben und vor Energie und Vitalität zu strotzen, jemand anderen krank machen oder zu schwacher Gesundheit bringen muss - gerade so wie man, um reich zu sein, andere arm machen muss.

Die Gesunden sind gesund, weil sie unrechtmäßig die Kranken ausgebeutet und ausgesaugt haben, indem sie den gerechten Gesundheitsanteil des Kranken mit Hilfe von schwarzer Magie an sich gezogen haben. Also sind die Kranken krank, weil die Gesunden gesund sind. Wenn das absurd ist, dann ist es gleichermaßen absurd, dass die Armen arm sind, weil sie von den Reichen ausgebeutet wurden.

Die Angst vor dem Neid

Die Begünstigung der Neidischen und die Einschüchterung derer, die vor ihnen Angst haben, war und ist der Weg zur Macht aller modernen Demagogen, von Lenin und Hitler bis zu Jasir Arafat und Osama bin Laden.

Die drei großen politischen Pathologien des 20. Jahrhunderts sind alles Neidreligionen: Nationalsozialismus, der den Rassenneid gegenüber “den reichen, ausbeuterischen Juden” predigt; Kommunismus, der den Klassenneid gegenüber “der reichen, ausbeuterischen Bourgeoisie” predigt; und Moslemterrorismus, der den Kulturneid gegenüber “dem reichen, ausbeuterischen Westen” predigt.

Neid schüren war und ist stets die zugrundeliegende Strategie aller Varianten der politischen Linken, wie zum Beispiel auch der [amerikanischen] Demokratischen Partei. Was eine Frau vom Stamm der Yanomamo “schwarze Magie” und ein marxistischer Harvardprofessor “Ausbeutung” nennt, nennt Tom Daschle “Steuerersparnis für die Reichen.”

Und hier erkennen wir auch die geheime Furcht an der Quelle des selbstmörderischen gutmenschlichen Denkens. Es ist der Neid, der einen Nazi, einen Kommunisten oder einen Terroristen ausmacht. Es ist die Angst vor dem Neid, die einen Gutmenschenn ausmacht und die die Quelle seiner “Schuld” ist.

Das kann man am einfachsten an den Kindern wohlhabender Eltern erkennen. Erfolgreiche Geschäftsleute zum Beispiel, die ihren Wohlstand selbst erarbeitet haben, haben normalerweise einen gewissen Respekt für ihre eigenen Anstrengungen und das Wirtschaftssystem, das Erfolg ermöglicht.

Ihre Kinder, die nicht dafür arbeiten mussten, sind einfachere Zielscheiben für die Schuldeinredereien der Neidischen. Somit nehmen sie eine Haltung gutmenschlichen Mitgefühls als Neidabwehrschild ein: “Bitte beneidet mich nicht wegen des Geldes meines Vaters - schaut doch all die linken Anliegen und sozialen Regierungsprogramme an, die ich unterstütze!”

Teddy Kennedy ist der Archetypus dieses Phänomens

Das ist auch der Grund, warum Hollywood so gutmenschlich ist. Die riesigen Geldmassen, die Filmstars verdienen, stehen in einem so groben Missverhältnis zu dem Aufwand, der dafür notwendig ist, dass sie das Gefühl haben, es wäre unverdient. Und deshalb entschuldigen sie sich dafür. Die Strategie der Gutmenschen ist es, sich für ihren Erfolg zu entschuldigen, um die Neidischen zu besänftigen.

Gutmenschentum ist damit keine politische Ideologie oder ein Glaubenskonzept. Es ist ein Neidabwehrschild, eine psychologische Strategie zur Vermeidung, beneidet zu werden.

Ein definitives Charakteristikum sowohl von Neid als auch von Neidangst ist Masochismus. Neid ist nicht nur Hass gegenüber jemanden, der etwas hat, was man selber nicht hat - er ist die Bereitschaft, in masochistischer Weise jegliche Chance darauf, dieses Etwas jemals zu bekommen, aufzugeben, solange es nur die Person, auf die man neidisch ist, auch nicht hat.

Vergleichbar wird man je mehr man fürchtet, beneidet zu werden, in masochistische Selbstdemütigung und Versuche zum Neidappeasement getrieben.

Der Masochismus der Gutmenschen

Man kann die Leidenschaften der Linken als masochistische Verrücktheiten sehen. Was könnte idiotischer und masochistischer sein als gegen einen Raketenabwehrschild zu sein? Diese Opposition ist unverständlich, wenn man sich nicht von Rhetorik und rationalen Erklärungen frei macht und erkennt, dass dieses Volk in seinem emotionalen Kern nicht möchte, dass das Land verteidigt wird.

Der Irrsinn des Schwindels “Globale Erwärmung” kann nicht anders verstanden werden, als dass seine masochistischen Befürworter nicht wollen, dass ihre Zivilisation floriert. Die kulturzerstörende Einwanderungspolitik, vor der Pat Buchanan warnt, sie würde “den Tod des Westens” bedeuten, wurde von denjenigen eingeführt, die nicht wollen, dass ihre Kultur überlebt.

Die Tödlichkeit gutmenschlichen Neidappeasements ist, dass persönlich empfundene Schuldgefühle auf die verschiedenen Gesellschafts- oder Stammeskollektive projiziert werden, denen der Gutmensch angehört und die Teil seines Selbstbildes sind. Selbsthass wird zu Hass auf die eigene Gesellschaft oder Rasse transformiert.

Weiße männliche Gutmenschen werden zu Autorassisten und Autosexisten: rassistsisch gegen ihre eigene Rasse und sexistisch gegen ihr eigenes Geschlecht. Billige Demagogen wie ökofaschistische Umweltbewegte, Feminazis, Tier- und Homosexuellenrechtler, penetrante Rassenbewegte wie Jesse Jackson und Al Sharpton beziehen all ihre Stärke aus der Angst der Gutmenschen vor dem bösen Blick.

Gerade so wie die Frau aus dem Stamm im Amazonasgebiet sagt, ihr Baby sei hässlich, sagt der weiße männliche Gutmensch, sein Geschlecht, seine Rasse, sein Land, seine Zivilisation oder sogar seine ganze Spezies sei hässlich.

Ich begann, zu erkennen, wie das gutmenschliche Neidappeasement als Wurzel des Problems wirkt, als ich in den 1980er Jahren in Colleges über antisowjetische Widerstandsbewegungen in sowjetischen Kolonien wie Nicaragua, Angola, Mozambique und Afghanistan lehrte.

Die Studenten fingen ständig damit an, die Diskussion vom Sowjetimperialismus wegzulenken und zu der Feststellung einer moralischen Äquivalenz zwischen den USA und der UdSSR zu gelangen: “Wie können wir die Sowjets kritisieren, wenn wir genauso schlecht sind? Was ist damit, was wir den Indianern angetan haben?” wurde ich gefragt.

“Ich habe den Indianern nichts angetan,” antwortete ich. “Was haben Sie ihnen angetan?”

“Aber wir haben ihr Land gestohlen!”

“Ok. Geben wir es ihnen zurück. Fangen wir am besten bei Ihrem Eigentum an. Welchem Stamm möchten Sie das Haus und Grundstück Ihrer Familie überlassen? Welcher Stamm bekommt Ihre Stereoanlage?”

Einmal konnte ich die Unterbrechungen eines ganz besonders lauten und bockigen linken Studenten nicht mehr ertragen. Ich verlor die Geduld und sagte zu ihm: “Sieh mal, Junge, wenn du auf Masochismus stehst, dann such dir eine Nutte mit langen schwarzen Haaren, die in Peitschen und Ketten macht, und lass dir von ihr die Scheiße aus dem Leib prügeln. Aber übertrag das bitteschön nicht auf dein Land.”

Neid zurückweisen

Die Zukunft unserer Wirtschaft, unserer Kultur und Zivilisation hängt von einem Gegenmittel gegen die zersetzenden gesellschaftlichen Gifte von Neid und Neidappeasement ab. Das Gegenmittel wurde erstmals von Aristoteles im 4.Jahrhundert vor Christus vorgestellt.

Das Gegenmittel zu Neid ist Nachahmung.

In “Rhetorik” (ca. 350 v.Chr.) unterscheidet Aristoteles zwischen zwei Dingen:

“Zelos, die Nachahmung, ist eine gute Sache und charakteristisch für gute Menschen, während phthonos, der Neid, schlecht und charakteristisch für schlechte Menschen ist; denn das erstere ist durch Nachahmung eine Anstrengung, etwas Gutes für sich selbst zu erreichen, während das letztere bedeutet, durch Neid den Nachbarn daran zu hindern, es zu haben (”Rhetorik 2.10.1)

Aristoteles beschwört damit das alte Wissens seines Vorgängers Hesiod aus dem 8. vorchristlichen Jahrhundert herauf:

Es gibt nicht nur eine Art von Eris (Zwist), sondern überall auf Erden zwei. Eine führt schlechten Krieg und Schlachten und Grausamkeit herbei. Die andere ist die ältere Tochter der dunklen Nacht und sie ist viel wohlwollender gegenüber den Menschen. Sie treibt auch die Trägen zur Mühe an. Denn ein Mann wird erpicht darauf werden, zu arbeiten, wenn er sieht, wie sein reicher Nachbar eilig pflügt und pflanzt und sein Haus in guter Ordnung hält. So sieht der Nachbarn am Nachbarn, wie man dem Wohlstand nacheifert. Dieser Zwist ist heilsam für den Menschen (”Works and Days” 11-24)

Aristoteles schließt daraus:

“Während phthonos, der Neid, zu kritisieren ist, weil er bestrebt ist, anderen Schaden zuzufügen, ist Nachahmung zu preisen, weil sie einen Menschen dazu ermutigt, aus eigenem Verdienst heraus Exzellenz zu erreichen. (”Rhetoric,” 2.11.1)

Angst vor dem Neid ist in der menschlichen Psyche sehr tief eingegraben. Sie kann eine Kultur über Tausende von Jahren hinweg von der Weiterentwicklung abhalten. Nur eine jugendliche Kultur voller Elan und Selbstvertrauen kann sie abschütteln, was diese Kultur dann florieren lässt. Der Weg zum kulturellen Ruin liegt in der Angst vor dem Neid, der sich aus unseren uranfänglichen Tiefen speist.

Amerika hatte einst diese Jugendlichkeit, diesen Elan, dieses Selbstvertrauen, was im großartigsten Einzelereignis der Menschheit kulminierte - darin, einen Mann auf den Mond zu bringen.

Nach dem dreifachen Debakel von Vietman, Watergate und Jimmy Carter baute Ronald Reagan Amerikas Selbstvertrauen wieder auf, was zu Amerikas Sieg im Kalten Krieg führte.

Aber Amerika kam ein weiteres Mal vom Weg ab, als es sich auf die kulturelle Schwelgerei einließ, die von den Clintons symbolisiert wird. Amerikas Antwort auf die Ungeheurlichkeit des 11. Septembers brachte den überwältigenden Beweis, dass seine Vitalitäts- und Selbstvertrauensreserven noch im Überfluss vorhanden sind.

Und doch sind diese Reserven aufgezehrt. Amerikas höchste Eliteuniversitäten sind zu faschistischen Jauchegruben des Neidappeasements degeneriert. Ihr Überleben liegt nur noch an der Trägheit ihres Prestiges. Delta und andere Fluglinien gefährden die Sicherheit ihrer Passagiere, indem sie Zufallskontrollen machen anstatt rassische Rasterkontrollen bei arabischen und anderen moslemischen Männern.

In der Tat ist das ganze Phänomen der political Correctness - vielleicht am besten beispielhaft durch die Leitartikel der New York Times dargestellt - nichts weiter als eine großangelegte Übung in Neidappeasement.

Eine der positivsten Folgen des 11. September war, dass er das amerikanische Volk zornig genug gemacht hat, den Neid zurückzuweisen. Sie konnten sich wieder weniger darum scheren, ob die Moslems oder die Franzosen oder wer auch immer neidisch auf sie ist. Diese Zurückweisung muss nun auch die Neidschürer und Neidappeaser in Amerika selbst treffen.

Den Neid zurückweisen ist der Schlüssel dazu, “den Tod des Westens” zu verhindern, der Schlüssel für Amerikas weitergehendes Wohlergehen. Ich schlage vor, dass diese Zurückweisung mit Ihnen anfängt.

Angst vor dem bösen Blick ist das einzige, was dem bösen Blick seine Macht verleiht. Ohne Angst vor ihm ist der böse Blick machtlos. Also: Wenn sich das nächste Mal der böse Blick auf Sie richtet und von Ihnen fordert, sich für Ihre Existenz zu entschuldigen, dann sollten Sie vorschlagen, dass sich die Forderer selbst mit Sadomaso-Spielchen befassen und Sie dabei rauslassen sollten.

Zurücklehnen und genießen:

Wird morgen um sinnvollen Text erweitert ….

Original vom 6. Januar 2008: Expo and the Islamophobes

Die linksextreme, antirassistische schwedische Organisation Expo hat kürzlich eine Publikation (pdf auf schwedisch) mit dem Titel “Kriget mot islam” - “Der Krieg gegen den Islam” - veröffentlicht, in der sie sich besorgt über einen zunehmenden Trend “organisierter Islamophobie” im Westen zeigt. Expo zufolge

“gewinnt parallel mit dem Wachstum von SIOE ein neues antiislamisches Netzwerk von Akademikern, Bloggern und Politikern an Gestalt. Das Netzwerk hat keinen formalen Namen, trifft sich aber auf so genannten Antidjihad-Konferenzen. Das erste bekanntgewordene Treffen fand am 14. April dieses Jahres [2007] in Kopenhagen statt. Hinter dem Ereignis stand das Center for Vigilant Freedom (CVF).”

Die Publikation enthält:

“Nach Aussage eines der einflussreichsten Bloggers in der antiislamischen Blogosphäre, Baron Bodissey, fungiert CVF als ein ‘Netzwerk der Netzwerke. Die Idee dahinter ist, alle Counterdjihad-Gruppierungen unter einem Dach zu versammeln, um das Sammeln von Informationen und Erfahrungen zu erleichtern.’”

Die Publikation erwähnt auch das Treffen in Brüssel im Oktober und stellt fest, dass “unter den Teilnehmenden eine Anzahl allseits bekannter Rechtsextremer gewesen sind.” Ein Beispiel für diese “Rechtsextremen” ist der israelische Politiker Arieh Eldad. Expo erwähnt auch den dänischen Journalisten Lars Hedegaard und den Autor Robert Spencer, den Gründer von Jihad Watch.

Der Text geht weiter:

“Während des Kalten Krieges stimmte die extreme Rechte in die antikommunistische Rhetorik mit ein. Im Zusammenhamg mit der zunehmenden Einwanderung nach Europa war es dann plötzlich der Multikulturalismus, der als von außen kommende Bedrohung herhalten musste. Als Auswirkung des Krieges gegen den Terror und des zunehmenden Misstrauens gegenüber Moslems ist es inzwischen die antiislamische Rhethorik, die der extremen Rechten als neue Plattform dient. Aber es gibt ein Problem: Ungeachtet der Tatsache, dass es innerhalb der antiislamischen Netzwerke große Akzeptanz für fremdenfeindliche Parteien gibt, möchten sie sich nicht dadurch beschmutzen lassen, dass sie zu klare Verbindungen zu offen faschistischen Gruppierungen haben.”

Beachten Sie bitte, wie Expo die Kritik der “extremen Rechten” am Kommunismus, der über Generationen hinweg den Weltfrieden bedrohte, mit der heutigen Islamkritik vergleicht. Ich nehme an, der ehemalige US-Präsident Ronald Reagan, der die Sowjetunion das “Reich des Bösen” nannte und zum Fall der Berliner Mauer beitrug, gehört auch zu diesen Rechtsextremisten? Expo-Gründer Stieg Larsen war ein altgedienter Kommunist, der seine spätere Ehefrau bei einem Unterstützertreffen für die FNL, der pro-kommunistischen Nationalen Front für die Befreiung Südvietnams, kennenlernte. Es ist interessant, dass sie denken, dass Multikulturalismus inzwischen den Platz eingenommen hat, den der Kommunismus zuvor innehatte. Einige von uns haben auch schon so argumentiert, allerdings von einer anderen Warte aus.

Expo weiter:

“Die antiislamischen Blogger und Aktivisten sehen sich selbst als Verteidiger der europäischen Werte. Nazi-, Faschisten- und homophobe Gruppen passen einfach nicht in dieses Selbstbild. Aber mit einem Bekenntnis zu den Menschenrechten und einer klaren pro-israelischen Politik sind Rechtspopulisten und Rechtsextremisten in der Herde willkommen.”

Diese angeblichen “Rechtsextremisten” verfolgen also eine klare pro-israelische Politik. Gut zu wissen!

“Expo hat herausgefunden, dass von den 45 [islamophoben] Webseiten und Blogs mehr als die Hälfte während der letzten zwei Jahre gegründet wurde. Zusammengenommen haben diese Webseiten ein neues islamophobes Universum erschaffen, wo Besucher schnell in eine Welt beängstigender Bilder von Selbstmordattentätern und Karikaturen, die sich über verschleierte moslemische Frauen lustig machen, hineingezogen werden. Texte, die eigentlich verboten sein sollten und die beinhalten, wie Moslems sich nicht [an unsere Gesellschaften] anpassen können und wie Politiker sich dem Islam anbiedern, werden täglich publiziert.” Darüberhinaus “haben die Nachforschungen von Expo ergeben, dass 22 der 45 antiislamischen Webseiten von Personen betrieben werden, die es vorziehen, anonym zu bleiben.”

Ja, das tun sie. Und hat sich Expo auch mal überlegt, warum so viele Menschen es heutzutage in ihren “freien” Ländern nicht wagen, ihren eigenen Namen zu benutzen? Liegt es vielleicht daran, dass Expo und Konsorten zu diesem repressiven politischen Klima beigetragen haben?

Expo weiter:

“Antiislamische Blogs und Webseiten nutzen die legitime Debatte über den extremen Islamismus aus. Sie nehmen religiösen Fundamentalismus als Beweis dafür, dass der ganze Islam und/oder alle Moslems der Welt eine Bedrohung für Demokratie, Redefreiheit und für unsere eigentliche Existenz (d.h. die der Nicht-Moslems) darstellen.”

Sie führen den schwedischen Journalisten und Blogger Kurt Lundgren sowie auch den dänischen Blog Snaphanen als Beispiele für islamophobe Webseiten an.

“Unter den nordischen Staaten ist Dänemark das Land, wo die Islamophobie die stärksten Wurzeln fassen konnte. Die Dänische Volkspartei mit der Demagogin Pia Kjærsgaard in einer führenden Position schikaniert Moslems [verbal] schon seit Jahren. Wie auch in Schweden gibt es eine Reihe rechtsextremer und offener Nazigruppierungen, die islamophobe Propaganda verbreiten. Das schwedische Äquivalent zu der Dänischen Volkspartei sind die Schwedendemokraten, die Islamophobie in die Politik eingebracht haben.”

Expo ist besorgt über die internationalen Verbindungen dieser Seiten:

“Die schwedischen Blogger lassen sich von ihren ausländischen Gegenstücken inspirieren. Little Green Footballs gehörte zu den ersten, die - je nach Sichtweise - vor extremem Islamismus warnten oder moderne Islamophobie verbreiteten. In letzter Zeit ist jedoch die Islamkritik dieser Seite in blanken Moslemhass umgeschlagen. Der Journalist RJ Smith vom Los Angeles Magazine schrieb zum Beispiel in einem Artikel aus dem vergangenen Jahr, dass Little Green Footballs eine ‘dysfunktionale Mischung aus schönen Fotografien, die [der Blogger Charles] Johnson während seiner Radtouren aufnimmt, und verfassunsmäßig geschützter Hassrede ist, die davon ausgeht, alle Moslems seien bis zum Beweis des Gegenteils Terroristen.’”

Expo führt auch auf, dass Gates of Vienna ein weiterer führender und häufig zitierter englischsprachiger Blog ist, der genauso wie LGF Verschwörungstheorien und Vorurteile gegen den Islam verbreitet.

Einer der Mitbegründer von Expo, Tobias Hübinette, schrieb 1996 (Creol no 1 1996 and “Svartvitt”):

“Das Gefühl zu haben und sogar auch zu denken, dass die weiße Rasse in jeder Hinsicht minderwertig ist, ist im Hinblick auf ihre Geschichte und derzeitigen Aktionen vollkommen natürlich. Mögen die Länder der weißen Rasse in Blut und Leiden untergehen. Lang lebe die multikulturelle rassisch vermischte und klassenlose ökologische Gesellschaft! Lang lebe die Anarchie!”

Ich fand online mehrere Verweise auf dieses Zitat und bat den schwedischen Blogger Kurt Lundgren darum, seine Leser dazu anzuregen, die schriftliche Originalquelle aufzutreiben. Einer tat das und konnte die Authenzität des Zitats bestätigen. Er postete ein Bild des Originaltexts aus dem Jahr 1996. Gemäß seines eigenen Lebenslaufs arbeitete Tobias Hübinette bis mindestens 1997 für Expo. In anderen Worten: Er stellte weiterhin für diese “antirassistische” Organisation Nachforschungen an, nachdem er öffentlich die Ausrottung der weißen Rasse und die gewaltsame Zerstörung einer gesamten Zivilisation propagiert hatte. Niemanden schien das zu stören. Während dieser Zeit ging er Nachforschungen über “Nazis” nach. Er hat ausdrücklich die Anwendung von Gewalt aus politischen Gründen verteidigt, sogar gegen Kinder und Senioren, und er wurde auch wegen Gewaltanwendung verurteilt.

Gleichzeitig führt die linksextreme Gruppierung Antifascistisk Aktion schon seit Jahren Angriffe auf Einwanderungsskeptiker aus, darunter auch auf die Schwedendemokraten, über die Expo ein kritisches Buch herausgegeben hat. Mitglieder von AFA marschierten neben hochrangigen Vertretern aus Schwedens Polizei, Regierung und Medien während der schwulen “Parade des Stolzes” 2007 in Stockholm und schlugen dort ein paar Leute zusammen, die sie für nicht ausreichend tolerant erachteten.

Hübinette ist für manche seiner Ansichten umstritten, zum Beispiel für seinen Vergleich westlicher Adoptionen von koreanischen Kindern (er ist koreanischer Herkunft) mit dem transatlantischen Sklavenhandel. Allerdings reicht es im immer noch mehrheitlich weißen Schweden nicht für einen Karrierestopp aus, dass man dazu aufruft, die einheimische Mehrheitsbevölkerung solle in Blut und Leiden untergehen. Hübinette hat weiterhin “Multikulturalismus” propagiert und sogar Preise erhalten, und er arbeitet derzeit für das Multikulturelle Zentrum von Botkyrka, Schweden.

Der Gründer und Herausgeber des Expomagazins von 1995 bis zu seinem Tod im November 2004, Stieg Larsson, arbeitete über Jahre hinweg mit Hübinette zusammen, schien sich aber offenbar nicht unwohl dabei zu fühlen, mit einer Person zusammenzuarbeiten, die zum Genozid an seinem Volk aufgerufen hat. Larsson wird als glaubwürdige Quelle bezüglich der extremen Rechten zitiert, und Material von Expo wird in den führenden Zeitungen Expressen and Aftonbladet zitiert. Larsson hinterließ drei nicht veröffentlichte Thriller, die nach seinem Tod zu Bestsellern in Schweden wurden.

Während ich das schrieb, kam mir ein Pflichtprogramm der Universität von Delaware in den Vereinigten Staaten in den Sinn, das von Studenten erwartet, dass sie zur Kenntnis nehmen, dass “alle Weißen rassistisch” sind, und in dem ihnen “Behandlung” für inkorrekte Haltungen bezüglich Klasse, Geschlecht, Religion oder Kultur geboten wird. Eine Bürgerrechtsgruppe zitierte Auszüge aus den Dokumenten des Office of Residence Life Diversity Education Training der Universität, unter anderem diese Aussage:

“Ein Rassist ist jemand, der auf der Grundlage seiner Rasse von einem System der weißen Vorherrschaft sowohl privilegiert als auch sozialisiert ist. Der Begriff trifft auf alle weißen Menschen zu (d.h. Menschen europäischer Herkunft), die in den Vereinigten Staaten leben, und zwar unabhängig von Klasse, Geschlecht, Religion, Kultur oder sexueller Ausrichtung. Nach dieser Definition können farbige Menschen keine Rassisten sein, weil sie als Völker innerhalb des US-Systems nicht die Macht haben, ihren Vorurteilen, Feindseligkeiten oder diskriminierenden Taten den Rücken zu stärken.” Das Erziehungsprogramm hält auch fest, dass ‘umgekehrter Rassismus’ ein Begriff ist, der von Weißen benutzt wird, um ihre weißen Privilegien zu leugnen.”

Ich habe versucht, herauszufinden, worin genau diese “weißen Privilegien” bestehen. In Schweden wird man, wenn man ein Einheimischer ist und sich auch nur in mildester Form gegen die unkontrollierte Masseneinwanderung ausspricht, die mit Sicherheit innerhalb weniger Jahrzehnte die Einheimischen zu einer Minderheit in ihrem eigenen Land machen wird, umgehend als Rassist gebrandmarkt und verunglimpft. Mit großer Wahrscheinlichkeit bedeutet es das Ende der Karriere. Aber “antirassistische Multikulturalisten” können eng mit Personen zusammenarbeiten, die zur Zerstörung der westlichen Zivilisation und der Auslöschung der weißen einheimischen Bevölkerung aufrufen, ohne dass das vom politischen Establishment auch nur registriert wird. Die Situation ist in anderen Ländern Westeuropas nur geringfügig weniger extrem, auch dort wird den Einheimischen de facto das Wahlrecht entzogen und von ihnen erwartet, dass sie demütig ihre eigene Kolonisierung finanzieren und ihrer kulturellen Auslöschung applaudieren. Wenn das “Privilegien” sind, dann werden Priviliegien heutzutage enorm überschätzt.

Es enthält mehr als nur ein bisschen Ironie, wenn Tobias Hübinette behauptet, er sei “Anti-Nazi”, und gleichzeitig für die gewaltsame Zerstörung von Hunderten von Millionen Menschen eintritt. Es ist ein starker Hinweis darauf, dass der Begriff “Nazi” inzwischen bedenklich verzerrt worden ist.

Die meiste politische Gewalt - verbal und physisch - in Europa geht von Moslems und ihren linken Unterstützern aus. Die seit Jahrhunderten ersten politischen Morde in den Niederlanden wurden im Fall von Theo van Gogh von einem Moslem und im Fall von Pim Fortuyn von einem linken Moslemunterstützer verübt. Einige Mitglieder der westlichen Linken treten für die Unterdrückung der Redefreiheit ein, für die Anwendung von Straßengewalt gegen Rivalen, für die systematische Dämonisierung nicht nur politischer Gegner sondern sogar ganzer Gruppen, die als böse gebrandmarkt werden, dass deren Vermögen eingezogen werden sollte und sie wenn nötig elimiert werden sollten. In all diesen Punkten sind die linken Genossen von Expo näher am Nazismus dran als Islamophobe wie ich, aber sie kommen damit durch, denn sie sind Linke, und Linke sind gut, während Rechte böse sind; eine machtvolle Demonstration der Tatsache, dass die Sozialisten niemals wirklich den Kalten Krieg verloren haben. “Nazismus” wird einfach darauf reduziert, dass man einen weißen europäischen Hintergrund hat und sich weigert, sein Land und seine Kultur an Fremde auszuliefern.

In diesem Text gebraucht Expo gelegentlich Rassismus, Antisemitismus, Islamophobie und Homophobie in ein und demselben Satz, vergisst aber bequemerweise auszuführen, dass der jüngste Anstieg von Antisemitismus in Europa eng mit der Einwanderung von Moslems und der pro-islamischen Politik der Europäischen Union verknüpft ist, dass die Mehrzahl der gewalttätigen Straßenkriminalität einheimische Europäer trifft und dass insbesondere der steile Anstieg der Gewalt gegen Schwule an der Masseneinwanderung von Moslems liegt.

Expo nimmt auch zu krassen Verdrehungen Zuflucht, was die Natur islamischer Unterdrückung von Nicht-Moslems angeht:

“Vor Jahrhunderten war ein Dhimmi ein nicht-moslemischer Einwohner eines Staates, in dem die Scharia herrschte und wo Nicht-Moslems weniger Rechte als Moslems hatten. Die antiislamische Bewegung glaubt, dass die Expansion des Islam in Europa aufgehalten werden müsse, weil wir sonst Gefahr laufen, aufs Neue in diese Lage zu kommen.”

Das System der Dhimmitude ist ein integraler Bestandteil der Scharia, des islamischen Gesetzes, das zeitlos zur islamischen Theologie gehört, weil es von Allah eingesetzt wurde. Es war nicht nur “vor Jahrhunderten” gültig, es bleibt auch heute gültig und wird es in alle Ewigkeit bleiben. Der Genozid türkischer und kurdischer Moslems an den Armeniern fand vor nur einigen Generationen statt. Er fand genau deshalb statt, weil die Armenier wie andere Balkanchristen gegen das islamische Apartheidsystem und ihren Status als Halbsklaven, der ihnen gemäß der Scharia zukommt, rebellierten. Die Moslems antworteten darauf mit Djihad-Massakern, so wie sie es der islamischen Doktrin nach tun sollen.

Über dieses Massaker zu diskutieren ist in der Türkei immer noch gesetzlich verboten. Mehrere Morde an den wenigen Christen in einem Land, das einstmals vorwiegend christlich war, beweisen, dass die Christophobie dort noch sehr lebendig ist. Expo bezeichnet die Gegnerschaft zum EU-Beitritt der Türkei als ein Anzeichen für Extremismus. Stimmen sie mit dem derzeitigen islamistischen Premierminister der Türkei Recep Tayyip Erdogan überein, der gesagt hat, Islamophobie sollte als Verbrechen gegen die Menschlichkeit behandelt werden?

Im Dezember 2007 wurde in der Stadt Örebro ein Universitätsprofessor namens Fuat Deniz ermordet, es war der erste Fall, bei dem ein Dozent an einer Universität in Schweden ermordet wurde. Deniz schrieb und lehrte über den Genozid der ottomanischen Türken an ihren christlichen Untertanen. Andere Forscher, die auf dem Gebiet arbeiten, wurden nach Angaben von David Gaunt, der an der Södertörn Universität lehrt, bedroht:

“Bei mehreren Gelegenheiten haben Personen an unseren Seminaren teilgenommen, die angaben, Journalisten zu sein, nur um herumzugehen und die Teilnehmer zu fotografieren,” sagte Gaunt dem Svenska Dagbladet. Es wurde berichtet, dass Forscher belästigt wurden, Todesdrohungen erhielten und als Terroristen bezeichnet wurden. Gaunt berichtet, dass er während eines Türkeiaufenthalts von Sicherheitskräften verfolgt worden sei und Zielscheibe einer Verleumdungskampagne einer türkischen Zeitung wurde. “Alle, die sich für die christlichen Minderheiten in der Türkei interessieren, werden als Bedrohung angesehen.”

Ein holländischer Wissenschaftler, der anonym bleiben möchte, bestätigt dies. “Ich spürte während einiger Vorlesungen, die ich in Holland hielt, die Augen der türkischen Spione in meinem Rücken.” Er fürchtet, dass er auch in Gefahr ist, und spricht daher in der Öffentlichkeit so wenig wie möglich über den Genozid. Die Ermittlungen im Mordfall Fuat Deniz waren auffallend schlampig. Man ist versucht, diesen Mord als Ausläufer des globalen Djihad und der Christenverfolgung im Nahen Osten zu sehen, die sich langsam in Westeuropa ausbreitet.

Während Moslems gleichzeitig westliche Länder kolonisieren und sich über Islamophobie beklagen, werden die wenigen noch verbleibenden nicht-islamischen Gemeinschaften im Nahen Osten systematisch ausradiert. Robert Spencer schreibt in seinem Buch Religion of Peace?: Why Christianity Is and Islam Isn’t [Eine Rezension des Buches von Fjordman findet sich hier]:

“Christliche Gemeinden überall im Nahen Osten, die bis auf die Morgendämmerung des Christentums zurückgehen, gehen so stark zurück, dass sie auf der Kippe stehen, vollkommen aus der Region zu verschwinden. Im Irak ist die Hälfte der 700.000 Christen, die noch vor dem Krieg gezählt wurden, seit dem Fall Saddam Husseins aus dem Land geflohen. Wenn man den ganzen Nahen Osten betrachet, ist die christliche Bevölkerung von 20 Prozent im Jahr 1900 auf weniger als 2 Prozent heute gefallen.”

Wie kommt es, dass linke Organisationen so besorgt über “Islamophobie” im Westen sind und sich so wenig über islamische “Infidelophobie” kümmern? Liegt es daran, dass die extreme Linke das als eine Form ihres Kampfes gegen ihre eigene Zivilisation sieht, von der das Christentum ein Teil ist?

Während wir uns hier unterhalten, vertreiben Moslems Christen aus Bethlehem, dem Geburtsort Jesu Christi, aber die westlichen Medien ziehen es vor, die Schuld dafür dem jüdischen Staat Israel anzulasten, der genauso ein Opfer des Djihad ist. Manche dieser Christen- und Judenverfolgungen durch Araber werden von Hamas verübt, dem örtlichen Zweig der Muslimbruderschaft. Mitglieder der Muslimbruderschaft haben viele der gewalttätigsten islamischen Organisationen in den letzten Jahrzehnten inspiriert oder gegründet, unter ihnen Said Qutb, der spirituelle Vater von Osama bin Laden und anderen Terroristenführern.

Die größte Partei der politischen Linken in Schweden, die Sozialemokraten, hat ihre Zusammenarbeit mit Mitgliedern der Muslimbruderschaft zum beiderseitigen Vorteil angekündigt, aber die linke Organisation Expo sieht daran nichts Falsches. Sie konzentrieren ihr Feuer auf jene, die Masseneinwanderung begrenzen wollen und damit die sozialistischen Anstrengungen, Wähler aus dem Ausland zu importieren, behindern.

Die schwedischen Sozialdemokraten waren während der 1930er und 40er Jahre pro-Faschismus und pro-Nazi und betrieben während des Kalten Krieges Appeasement gegenüber den Kommunisten. Heute schmieden sie eine Allianz mit der Muslimbruderschaft, einer weiteren Organisation mit engen ideologischen Verknüpfungen zu faschistischen und Nazi-Bewegungen. Die Sozialdemokraten stimmen der islamischen Kolonisierung des Landes durch Moslems im Gegenzug für Wählerstimmen weiter zu. In alten Tagen hätte man das Verrat genannt. Heute nennt man es Toleranz. Zwei vom Faschismus inspirierte Bewegungen kooperieren dabei, die einheimische Bevölkerung eines Landes auszubeuten, zwingen diese, ihre eigene Kolonisierung zu finanzieren und ihr zu applaudieren und verunglimpfen sie als Fanatiker, Rassisten und Faschisten, wenn diese sich dagegen wehren. Diese Strategie ist gleichermaßen clever wie bösartig.

Schweden erlebte in den vergangenen Jahrzehnten einen explosionsartigen Anstieg von Vergewaltigungen und Gewaltverbrechen aller Art. Das ist eine direkte Folge der Masseneinwanderung. Malmö, ihre drittgrößte Stadt, wird bald die erste skandinavische Stadt mit einer islamischen Bevölkerungsmehrheit werden. Einheimische Schweden fliehen, während Gangs aus islamischen Einwanderern offen damit prahlen, dass sie einen Krieg gegen die Schweden führen, und führende Akademiker inzwischen vom Ende des schwedischen Nationalstaats als wahrscheinliche Folge der fortdauernden Einwanderung sprechen. Dass Expo sich in dieser Situation dafür entscheidet, ihren Fokus auf “Islamophobie” zu richten, spricht Bände darüber, wo ihre Loyalität liegt.

Dazu kommt noch: wenn die weit links stehende Organisation Expo jemanden als “islamophob” bezeichnet, was für viele offensichtlich dasselbe wie rassistisch ist, könnten Mitglieder einer gewalttätigeren linksextremen Organisation wie AFA das als Lizenz zum Schikanieren dieser Individuen verstehen. Wenn Kurt Lundgren, der einen der bekanntesten politischen Blogs in Schweden betreibt, als “Islamophob” bezeichnet wird, ist das indirekt eine Warnung an ihn, dass er in Zukunft möglicherweise schikaniert werden könnte.

Einmal hat ein Blogleser ausgeführt, dass es keine gute Form des Sozialismus gibt:

“Während der “harte” Sozialismus, der früher in Osteuropa propagiert wurde, eine Gesellschaft mörderisch macht, macht der “weiche” Sozialismus des Westens eine Gesellschaft selbstmörderisch.”

Am Beispiel Schwedens zeigt sich die Wahrheit dieser Aussage: Das Land hat keine koloniale Geschichte, und seine derzeitige Auflösung kann daher nicht auf einen “postkolonialen Schuldkomplex” zurückgeführt werden. Die Ursache ist reine Ideologie. Schweden, das sich selbst als ideologischen Leuchtturm für die Menschheit sieht, hat fröhlich dieses neue postwestliche Paradigma angenommen, bei dem Antinationalismus der Tagesbefehl ist, und seine Führer haben beschlossen, dabei zu brillieren.

Expo ist meiner Ansicht nach ein Symbol für die Kräfte, die Schweden zum vermutlich totalitärsten und politisch repressivsten Land in der westlichen Welt gemacht haben. Möge es anderen als Warnung dafür dienen, was geschieht, wenn Multikulturalismus, Sozialismus und Antinationalismus Macht erlangen.

Häufig werden die 68-er als Ursache für die derzeit herrschenden Probleme der PC, die vor allem in einer vollkommen unkritischen und leichtsinnigen Betrachtung des Islam und der islamischen Masseneinwanderung ihren destruktiven Höhepunkt finden, genannt. Das ist sicher nicht falsch, denn sie waren über lange Jahre hinweg diejenigen, die sie voran getrieben haben. Sie sind aber weder ihre Erfinder, sondern waren z